臺灣高雄地方法院105年度訴字第129號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第129號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

盧姿伶

被告

川島健康運動器材有限公司

兼法定代理人

陳封名

被告

陳呂認

上列當事人間清償借款事件，本院於105 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告川島健康運動器材有限公司、陳封名、陳呂認經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告川島健康運動器材有限公司於民國104 年4月16日，向該公司借款新台幣（下同）300 萬元，約定借款期間5 年，利息以該公司基準利率加碼1.97％計算，目前為週年利率4.42％，依年金法按月攤還本息，如未依約償還本息，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，被告陳封名、陳呂認擔任連帶保證人，詎被告川島健康運動器材有限公司未依約償還本息，該公司尚有如主文第1 項所示之本金、利息、違約金未受清償，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、被告川島健康運動器材有限公司、陳封名、陳呂認未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。

五、本件原告就其主張之借款、利率約定、連帶保證、未依約償還事實，已提出借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單各1 份為證（見本院卷第6 至9 頁），且上開被告均未到庭或以書狀為爭執，堪認該主張為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例要旨，即無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。