臺灣高雄地方法院105年度訴字第1308號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 29 日
• 法官: 何佩陵
• 法定代理人: 謝文仁
• 原告: 鄭以鏗
• 被告: 科儀科技股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1308號原　　　告　鄭以鏗
訴訟代理人　鄭裕康
被　　　告　科儀科技股份有限公司
法定代理人　謝文仁
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國105 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。經查，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，揆諸前揭規定，自應由被告之監察人代表公司進行本件訴訟。而被告之監察人為謝文仁，此有被告之變更登記表可參（見本院卷第24頁反面），故本件原告與被告間之訴訟應由謝文仁代表被告為訴訟，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其與被告間之董事委任關係不存在，惟迄今被告之變更登記表仍顯示原告為其董事，則兩造間是否仍有董事委任關係即屬不明，且依公司法第12條規定，原告不得以其未擔任該項董事職務之事由，對抗第三人，致原告法律上地位不安定，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告所提起本件確認之訴有確認利益甚明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊曾受訴外人即其兄鄭偉鵬之委託，借名登記為被告之股東（股權1 ％），然伊未曾同意擔任被告之董事，亦不曾簽署被告之董事願任同意書，嗣接獲經濟部就被告屆期未申報結算書表而對伊裁處罰鍰之函文，方悉上情，爰依民事訴訟法第247 條規定，提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間董事委任關係不存在等語。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張其遭人冒名登記為被告之董事，且未曾提供身分資料予被告使用等情，已據其提出被告之變更登記表、被告之董事願任同意書等資料可憑（見本院卷第37至48頁），復有高雄市政府105 年5 月31日高市府經商公字第00000000000
號函送被告之登記卷可稽（見外放資料），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，則原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。承上所述，既認原告未同意擔任被告之董事，自堪認兩造間董事之委任關係不存在。從而，原告請求確認其與被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日民事第五庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日書記官 林家妮