臺灣高雄地方法院105年度訴字第1327號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1327號原　　　告　蔡維哲
訴訟代理人　蕭慶鈴律師
被　　　告　陳采穎
訴訟代理人　許惠珠律師
當事人間損害賠償事件，本院民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國104 年8 月5 日訂立「汽車買賣契約」（下稱系爭契約），買賣標的為廠牌：Lamborghini 、牌照號碼：RAX-0887、型式：Gallardo560-4 、車身號碼：ZHWGE54T69LA07851 之自用小客車一輛（下稱系爭汽車），雙方約定需被告繳滿36期車貸後，原告始將系爭汽車所有權移轉登記予被告。因系爭汽車係原告以貸款方式洽購而來，乃由原告預先開立每月金額新臺幣（下同）193,000 元、每月14日兌現支票之方式繳納車貸，而兩造簽訂系爭契約後即約定由被告於每月14日前將193,000 元匯入原告之甲存帳戶以繳納系爭契約之買賣價金。被告初期繳款正常，惟於 105年1 月14日未將193,000 元匯入原告之甲存帳戶內，致原告開立之支票跳票，且被告當時竟將系爭汽車借予友人李凱文使用，原告遂於105 年1 月29日取回系爭汽車。詎原告取回系爭汽車後，發現系爭汽車嚴重損壞，經估價後維修費用為2,483,000 元，依系爭契約第10條約定應由被告負擔維修費用2,483,000 元。為此，爰依系爭契約及侵權行為法律關係，請求法院擇一判決，並聲明：（一）被告應給付原告2,483,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前於104 年8 月5 日訂立系爭契約，買賣系爭汽車，雙方約定需被告繳滿36期車貸後，原告始將系爭汽車所有權移轉登記予被告，惟依系爭契約第2 條約定，系爭汽車之所有人應為被告，係為辦理貸款方由原告掛名車主。系爭汽車係原告以貸款方式洽購而來，由原告以預先開立每月金額193,000 元、每月14日兌現支票之方式繳納車貸，而兩造簽訂系爭契約後即約定由被告於每月14日前將 193,000元匯入原告之甲存帳戶，用以繳納系爭契約之買賣價金。又被告與李凱文原合夥開設宏凱汽車行，並由被告掛名負責人，惟被告與李凱文拆夥後，已由李凱文承擔系爭汽車之權利義務，原告亦知悉並承認此情；再者，原告於105 年1 月29日取回系爭汽車後，雖發現系爭汽車有損壞，然依系爭契約第10條約定，若系爭汽車有維修必要時，應將系爭汽車交由被告負責維修，原告不得自行維修，況系爭汽車之權利義務既已移轉予李凱文，縱須支出維修費用2,483,000 元，亦應由李凱文負擔。另李凱文有於105 年1 月14日匯款，雖匯款時間超過下午3 時30分，然於發票日之翌日即可清償避免支票因存款不足而退票，惟原告明知款項業已匯入，卻未為清償致其支票退票，應不可歸責於被告；再者，原告僅提出估價單，並未證明是否確實支出維修費用，且估價單上所載金額與一般市場行情相差甚鉅，亦未扣除折舊費用。此外，被告既為系爭汽車實際車主，縱系爭汽車確有損壞，難謂侵害原告之權利。綜上，原告主張為無理由，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於民國104 年8 月5 日訂立系爭契約，契約標的為系爭汽車，系爭契約為「租購專案」，性質上為買賣與租賃混和之非典型契約。
（二）由原告向銀行辦理汽車貸款，系爭汽車之登記名義人為原告，但交由被告使用，汽車貸款繳清前系爭汽車之所有權人為原告。
（三）原告已於104年6月14日前繳納貸款共3期，被告於104年6
月14日及104年7月14日共繳納貸款2期，其餘31期貸款由
被告繳納，每月為一期，繳納方式為：被告應於每月14日前將193,000元匯入原告之甲存帳戶，兩造約定需被告繳
滿剩餘31期車貸後，原告始將系爭汽車之所有權移轉予被告，並將登記名義人移轉登記予被告。
（四）被告嗣後將系爭汽車交由訴外人李凱文使用，李凱文於
105 年1 月14日16時01分匯入原告為負責人之武虎國際有限公司之台灣銀行帳戶新臺幣195000元。
（五）原告於105 年1 月29日取回系爭汽車。
四、本院得心證之理由
（一）按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，且倘無違反法律強制規定或公序良俗，契約內容即為有效，雙方當事人應受其拘束。又當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。且此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人所陳述法律意見之拘束。觀諸系爭契約之內容並無違反法律強制規定或公序良俗，契約內容應屬合法有效。再者，系爭契約為「租購專案」，性質上為買賣與租賃混和之非典型契約，由原告向銀行辦理汽車貸款，系爭汽車之登記名義人為原告，但交由被告使用，被告繳滿剩餘31期車貸後，原告始將系爭汽車之所有權移轉予被告，並將登記名義人移轉登記予被告等情，業經兩造不爭執如上。參之系爭契約第5 條規定：「本汽車發生擦撞或毀損或遺失，除有不能向警察機關報案之情形外，乙方應立即報案並合格修理廠修理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、汽車修理費用，應由乙方負擔。」；第10條：「租購期間乙方繳納車貸遲繳1 個月，甲方有權將本汽車取回並沒收乙方保證金及繳納車貸視同毀約金，乙方若要終止合約，甲方取回本汽車檢視車輛若有損壞由乙方負責維修，甲方檢查完退還保證金。」第12條：「租購期間本汽車車輛保養及車輛維修由乙方負責。」可認於被告尚未繳納車貸完成前，系爭汽車無論於被告使用期間或因被告車貸遲繳1 個月而遭原告取回，若有可歸責於被告之事由，而造成系爭汽車之擦撞或毀損，系爭車輛之維修或維修費用均應由被告負責。被告嗣後將系爭汽車交由李凱文使用，原告主張：被告未於105 年1 月14日下午3
點半前，將該期車貸193,000 元匯入原告帳戶，依系爭契約第10條可取回系爭汽車云云，然李凱文為繳納車貸，已於105 年1 月14日16時01分匯入原告為負責人之武虎國際有限公司之台灣銀行帳戶新臺幣195000元，既已於當月14日匯入車貸，即無遲繳車貸之問題，原告主張依系爭契約第10條可取回系爭汽車即有未合。然而，原告於105 年1
月29日取回系爭汽車時，被告尚未繳納剩餘車貸，是系爭汽車仍為原告所有，依系爭契約之上開約定，若有可歸責於被告之事由，而造成系爭汽車之擦撞或毀損，系爭車輛之維修或維修費用均應由被告負責。是以若原告發現系爭汽車確實受有擦撞或毀損，被告仍須負責維修或維修之費用。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357 條之規定自明。又同法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，最高法院71年度台上字第2635號裁判要旨參照。原告主張：取回系爭汽車後，發現系爭汽車嚴重損壞，經估價後維修費用為2,483,000 元，應由被告負擔維修費，並有估價單可證云云，該估價單（見本院卷第9 頁）為鴻杰汽車工作坊之估價單，屬私文書，且被告亦爭執該私文書形式上為真正（見本院卷第80頁），該估價單上雖以手寫載有系爭汽車之車牌號碼、修理項目及金額，但並無文書製作人之簽名或蓋章，無法推定該私文書為真正，依卷內資料，原告既未能證明所舉前開估價單為真正，其主張系爭汽車嚴重損壞，自無可採。
五、綜上所述，原告依據系爭契約及侵權行為法律關係請求被告應給付原告2,48 3,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件既為原告敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日書記官 冒佩妤