臺灣高雄地方法院105年度訴字第1521號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1521號

原告

蔣佩芸（原名蔣至）

訴訟代理人

邱文男律師

被告

寶傳建設股份有限公司

法定代理人

黃建中

訴訟代理人

蔡建賢律師

上列當事人間確認董事關係不存在等事件，經本院於民國105 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第26條之1 復定有明文。又按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條亦有明文。再按，清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，亦有最高法院94年度台上字第230 號判決意旨可資參照。經查，被告寶傳建設股份有限公司（下稱寶傳公司）業於民國90年11月13日經經濟部以經（90）中字第09034712810 號函（下稱系爭撤銷登記函）撤銷公司登記在案，且迄今尚未選任清算人，有公司及分公司基本資料查詢、本院民事記錄科查詢表及系爭撤銷登記函可證（見本院卷第71至72頁、第122 頁）。本件原告於形式上既為寶傳公司之董事，揆諸前揭規定及說明，就兩造間之訴訟性質而言，係屬公司與董事間之訴訟，是應由寶傳公司之監察人黃建中為寶傳公司之法定代理人，合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。再按，股份有限公司之董事與公司間之關係，係私法上之委任關係（公司法第192 條第4 項），又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；公司之清算，以董事為清算人；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第23條第2 項、第322 條第1 項、第324 條亦定有明文；是以董事之委任關係存在與否，涉及董事應否對第三人負上開民事責任甚明。查本件原告主張從未參加寶傳公司股東會及董事會，竟被冒名選任並申登為寶傳公司董事，而寶傳公司業經經濟部撤銷登記，惟寶傳公司並未選任清算人，依法應以原任董事者為清算人，致原告以寶傳公司清算人之身份，為台南市政府稅務局送達寶傳公司104 房屋稅繳款書，通知繳納新台幣（下同）35,860元等情，業據原告提出高雄市政府建設局函文、寶傳公司股東臨時會議議事錄、董事會議事錄、股東名簿、變更登記事項卡、台南市政府稅務局補發104 年度房屋稅繳款書、台南市政府稅務局函文及復查決定書等為證（見本院卷第9 至19頁、第52至62頁），並經本院依職權調取寶傳公司登記案卷核閱無訛。是以，原告經登記為寶傳公司董事，客觀上足以使人認為原告係寶傳公司之董事，及兩造間有委任關係存在之虞。而寶傳公司既經撤銷登記，依法應辦理清算，原告形式上為寶傳公司之法定清算人，並經稅務機關通知繳納寶傳公司房屋稅，要求原告履行清算人之權利義務。從而，原告主張其與被告公司間董事及清算人之委任關係不存在，與被告公司登記狀態不一致，致其私法上地位受有侵害之危險，此危險得以確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊並未出資或同意借名擔任寶傳公司股東，也未同意擔任董事。然而，訴外人廖宗霞（已歿）或陳寶珍虛列伊為股東，並於84年1 月3 日、84年5 月2 日偽造股東會、董事會開會記錄，選任伊擔任董事。復於84年11月27日，寶傳公司前董事長洪正利夥同訴外人洪錢成（原名洪正中），偽刻伊印章，偽造寶傳公司股東會、董事會之開會紀錄，使伊第三度擔任公司董事。洪正利復於85年3 月7 日偽造寶傳公司股東會、董事會之開會紀錄，行使前揭偽刻印章，使伊第四度擔任董事，致臺南市政府稅務局於105 年2 月間以伊係寶傳公司之法定清算人，因而送達104 年度房屋稅繳款書。伊與寶傳公司間是否具有董事及清算人之委任關係，處於不安狀態，有提起確認訴訟之必要。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、寶傳公司稱：原告是借名登記股東，同意當選為董事，參與經營公司業務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

㈠原告經寶傳公司於84年1 月3 日、84年5 月2 日股東臨時會議事錄記載決議選任為董事，並由寶傳公司向高雄市政府申報董事登記。

㈡訴外人洪錢成、洪正利基於行使偽造私文書、使公務員登載不實犯意聯絡，由洪正利偽刻原告、訴外人黃建元印章，偽造寶傳公司84年11月27日股東臨時會議記錄、董事會議紀錄，原告經記錄登載當選董事，洪錢成為董事長，並向高雄市政府建設局辦理變更登記。洪錢成涉犯偽造文書罪部分，經法院判決有罪於97年9 月5 日確定（下稱系爭刑事確定案件）。

㈢訴外人洪正利復於85年3 月7 日偽造寶傳公司股東臨時會議紀錄、董事會議紀錄，行使上開偽刻之原告印章，使原告經記載決議選任為董事，並辦理公司變更登記。

㈣寶傳公司前經經濟部以系爭撤銷登記函撤銷登記，未向本院聲請選任清算人，經臺南市政府稅務局以原告為解散時登記之董事身份認定為清算人，於105 年間送達104 年度房屋稅繳款書。

四、本件爭點：原告有無同意擔任寶傳公司之董事？其與寶傳公司間之董事及清算人之委任關係是否存在？本院分述理由如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年臺上字第170 號判例可資參照）。本件原告既否認兩造間存在董事、清算人之委任關係，則依前述說明，自應由被告就此法律關係存在之事實負舉證責任。再者，依據前引法文規定，公司之董事與公司間之關係，屬委任關係，須雙方意思表示一致，契約始可成立，如僅一方單方面偽造他方簽名、印文或逕向主管單位登記董事關係，自無由成立董事之關係。

㈡經查，寶傳公司固於84年1 月10日、同年5 月8 日向高雄市政府建設局申報公司董事變更登記，並提出84年1 月3 日、84年5 月2 日股東臨時會議事錄、董事會議事錄為證明資料。惟查，證人即寶傳公司列名登記股東陳金財證稱：伊並無出資或同意擔任寶傳公司股東，也不知道寶傳公司有開股東會等語（見本院卷第130 至131 頁），證人即寶傳公司84年1 月3 日決議選任之董事曾明煌則證述：伊未曾同意擔任寶傳公司股東或董事，也不知道有股東會；伊未曾參加過股東會，也不知伊經選任為董事等詞（見本院卷第163 頁背面至164 頁）；而寶傳公司監察人即本件被告法定代理人黃建中雖為84年1 月3 日股東臨時會議上記載之記錄者（見本院卷第10頁），並經登載於84年5 月2 日經股東會選任為監察人（見本院卷第15頁），然卻具狀陳稱：伊於上開期間尚在就學，無從成為董事或監察人等詞（見本院卷第83頁背面），寶傳公司對於黃建中事實上並未擔任84年1 月3 日股東臨時會議之記錄乙節亦不爭執（見本院卷第163 頁背面）。核諸上開證人之證詞及黃建中之陳述內容，公司登記之股東陳金財、曾明煌並未接獲通知參加84年1 月3 日、84年5 月2 日股東會，黃建中並無擔任84年1 月3 日之股東臨時會議紀錄，曾明煌、黃建中並不知悉其等擔任公司董事乙節，堪予採認。再者，上開84年1 月3 日、84年5 月2 日之股東會、董事會均無任何參加人之報到簽名記錄，各次會議紀錄均係以電腦打字製成，僅於主席、記錄簽章處蓋印印章，均無本人簽名或按指印之情形，足見寶傳公司是否確有於84年1 月3日、84年5 月2 日實際召開股東會選任原告及其他人擔任董事，並於同日召開董事會選任董事長，顯有疑問。寶傳公司之意思機關，依法既係由股東會行使，而股東會應由有召集權人召集，且依一定之方式通知召集股東開會，並依一定方式投票表決，始能合法成立（公司法第170 條至第177 條等規定參照），亦即必須實際召開股東會，且依一定方式進行，始屬合法。若根本未有召開股東會或根本無決議之事實，而於會議記錄虛構開會或決議紀錄，則屬股東會決議不存在（不成立）之問題，任何人得隨時以任何方法主張之。基上所述，本件難認寶傳公司確有於84年1 月3 日、84年5 月2日召開股東會，原告主張其並未參與上開股東會，亦未經股東會選任為董事乙節，尚屬可信。此外，寶傳公司並未舉證證明兩造有於84年1 月3 日、84年5 月2 日達成董事委任關係之合意，是原告與寶傳公司難認有董事、清算人之委任關係存在。

㈢次查，訴外人洪錢成、洪正利基於行使偽造私文書、使公務員登載不實犯意聯絡，由洪正利偽刻原告印章，偽造寶傳公司84年11月27日、85年3 月7 日股東臨時會議記錄、董事會議紀錄，原告並經記錄登載當選董事；洪錢成涉犯偽造文書罪部分，經法院判決有罪確定等節，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭刑事確定案件卷宗核閱屬實。故原告並未於84年11月27日、85年3 月7 日經寶傳公司召開股東會選任為董事，其亦無同意擔任寶傳公司之董事，或有為擔任董事、清算人之意思表示乙節，應屬明確。

五、綜上所述，原告並無擔任寶傳公司董事及清算人之意思表示，兩造間即無成立董事及清算人委任關係之意思合致，原告並非寶傳公司董事及清算人。從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，請求確認兩造間之董事及清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。