臺灣高雄地方法院105年度訴字第167號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第167號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

杜進良

被告

順輝開發股份有限公司

兼法定代理人

王俊傑

被告

王贊欽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告順輝開發股份有限公司於民國103年1月16日邀同被告王俊傑、王贊欽擔任連帶保證人向原告借款新台幣（下同）5,000,000元，約定借款期間自103年1月16日起至108年1月16日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息依基準利率加年率0.97%計算（即週年利率3.42%），如不依約按期清償本息，視為全部到期，而遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。惟被告於104年9月16日起即未再依約償還，尚欠本金3,429,412元及利息、違約金未清償，被告王俊傑及王贊欽為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

四、經查：原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、基準利率資料表、電腦連線本息繳款明細表、逾期通知書等影本為證（本院卷第7-21頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，則原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費34,957元（本院卷第5頁），自應由被告連帶負擔。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。