臺灣高雄地方法院105年度訴字第1693號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1693號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

曾琳祺

被告

榮駒企業有限公司

被告

兼 法 定 邱啟榮

代理人

被告

羅佩鋒

　　　　　　尤冠智

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告榮駒企業有限公司（下稱榮駒公司）於民國103年11月14日邀同被告邱啟榮、羅佩鋒、尤冠智為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）1,300,000元、700,000元，合計2,000,000元，並約定借款期間均為103年11年17日至106年11月17日共3年，分36期按月攤還本息，惟前者之利率按原告一年期定儲存款機動利率加年利率2.25﹪機動計算，後者則按原告一年期定儲存款機動利率加年利率2.81﹪機動計息。且均約定如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有不依約清償本金或利息之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎榮駒公司自105年7月5日起未依約繳納本息，尚積欠本金合計566,087元（兩筆借款各366,684元、199,403元）未還，屢經原告催討均置之不理，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金、遲延利息（前者按未依約清償當時之定儲存款機動利率1.2﹪加年利率2.25﹪即3.45﹪計算，後者按同一定儲存款機動利率1.2﹪加年利率2.81﹪即4.01﹪計算）、違約金。又邱啟榮、羅佩鋒、尤冠智為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告566,087元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、放款借據、放款利率查詢、放款客戶授信明細查詢單、清償明細等件為證（見本院卷第6-14、45-46頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈢原告主張榮駒公司邀同邱啟榮、羅佩鋒、尤冠智為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付566,087元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。