臺灣高雄地方法院105年度訴字第1728號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1728號

原告

玉山當舖

法定代理人

許進祥

被告

首爾企業有限公司

被告

兼 法 定 劉圳岸

被告

蔡富美

○　○　○　　　　　　　0 號2 樓

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第26條之1準用第24條、第113條準用第79條、第8條第2項分別定有明文。查被告首爾企業有限公司（下稱首爾公司）於民國97年10月23日已遭經濟部以經授中字第09735234090號函廢止公司登記在案，而該公司章程並未規定清算人之產生方式，復查無另選任清算人之股東決議，且股東僅被告劉圳岸1人等情，有高雄市政府函文、首爾公司章程、設立登記表在卷可稽（見本院卷第41、46-47、44-45頁），依前揭法文，自應由唯一股東劉圳岸擔任清算人。又首爾公司尚未向本院聲報清算完結，是首爾公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人劉圳岸為法定代理人，先予敘明。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：劉圳岸分別於民國95年5月10日、6月22日分別向原告借款新臺幣（下同）200,000元、140,000元，並提供同額支票以清償，約定清償日各為95年6月12日、7月25日；被告蔡富美於95年6月16日向原告借款76,800元，約定清償日為95年7月18日，並提供同額支票以清償；首爾公司、劉圳岸、蔡富美另於95年6月28日共同向原告借款200,000元，約定95年7月27日清償，並提供同額支票以清償。詎清償期屆至後，僅蔡富美有清償16,800元，其餘支票均遭退票，屢經催討亦置之不理，為此依民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項，提起本訴，並聲明︰㈠被告劉圳岸應給付原告340,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告蔡富美應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢被告劉圳岸、首爾公司應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。

四、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出典當借據收據、支票、退票理由單等件為證（見本院卷第5-6頁反面、30-35頁），經本院核對無訛，且被告均經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項亦有明文。原告主張被告向其借貸而未依約清償之情事，既堪信為真，則原告依民法第478條前段規定，訴請被告清償借款，即屬有據。惟原告請求首爾公司、劉圳岸共同給付200,000元借款部分，該次借款為首爾公司、劉圳岸及蔡富美共同為之，有典當借據收據之借款人欄可證（見本院卷第6頁反面），依民法第271條前段規定，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，是首爾公司、劉圳岸、蔡富美3人因共同借款而負同一借款債務，其給付又為可分，自應平均分擔，各僅負1/3之清償責任，是原告得請求首爾公司、劉圳岸共同給付之範圍，僅限於此一債務之2/3即133,333元（計算式：200,000元×2/3＝133,333元，元以下四捨五入），不得就蔡富美應分擔之66,667元（20,000元×1/3＝66,667元，元以下四捨五入）請求首爾公司、劉圳岸清償。從而原告請求劉圳岸給付340,000元，請求蔡富美給付60,000元，請求首爾公司、劉圳岸共同給付133,333元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105年9月13日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，均屬有據，其另請求首爾公司、劉圳岸給付66,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息部分，則無理由。

六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項，請求劉圳岸給付340,000元，請求蔡富美給付60,000元，請求首爾公司、劉圳岸給付133,333元，及均自105年9月13日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

訴訟費用計算式：裁判費 6,500元登報費 500元合計 7,000元