臺灣高雄地方法院105年度訴字第1774號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1774號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

杜進良

被告

東宜精工有限公司

兼法定代理　王偵燦

人

　　　　　　莊淑卿

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告東宜精工有限公司（下稱東宜公司）分別於民國103 年5 月8 日、同年5 月20日邀同被告王偵燦、莊淑卿為連帶保證人，向原告先後借款新臺幣（下同）230 萬元（即甲契約）、300 萬元（即乙契約）；於甲契約約定借款期限自103 年5 月8 日起至108 年5 月8 日止，本金按月平均攤還，利息按月依一年期定儲機動利率加年率2.98％計付（遲延日時為年息4.14％）；於乙契約約定借款期限自103年5 月20日起至108 年5 月20日止，按月攤還本息，利息基準利率加年率1.82％計付（遲延日時為年息4.16％）。上開二契約均約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期；遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾部分按上開利率20％計付違約金。詎東宜公司僅依約繳納本息至105 年4 月，尚積欠如主文所示本金、利息及違約金迄未繳納。王偵燦、莊淑卿為東宜公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

五、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、基準利率、電腦連線本息繳款明細、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來公告及逾期通知書等件為證。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費36,739元，依民事訴訟法第85條第2 項規定，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。