臺灣高雄地方法院105年度訴字第1776號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1776號

原告

豪福漁業股份有限公司

法定代理人

陳春燕

訴訟代理人

許吟如

被告

蔡進平

訴訟代理人

梁智豪律師

上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（105年度司促字第10768 號），被告提出異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於105 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為該公司所屬遠洋漁船之輪機長，因工作情形不佳、敬業精神不足，半途返回台灣，依借款返還請求權，請求被告返還如附表所示之借支費新台幣（下同）40萬元及其他住宿、電話、機票等費用。並聲明：被告應給付原告551,496元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：兩造於103 年5 月27日簽訂僱傭契約，雙方因該僱傭契約所生勞資糾紛，業經伊另案起訴請求原告公司給付薪資，現由本院105 年度勞訴字第62號給付薪資事件（下稱系爭另案）審理中，被告公司請求如附表編號1 所示借支費用40萬元，於系爭另案訴訟中，已自原告公司應付未付薪資中扣除，編號2 所示住宿費用15,904元，係依原告公司漁港進港歲修監工指示所生之費用，本應由原告公司支付，編號5 所示機票費用53,800元、編號6 所示搭船伙食費，係因原告公司解雇返台所支出，應由原告公司負擔，其他如附表編號3 、4 、7 至20費用不爭執應由伊負擔，但得以另案訴訟原告公司對伊所負債務抵銷。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造之不爭執事項：

㈠兩造於103 年5 月27日簽立僱傭契約，約定於103 年6 月至106 年6 月間，由被告擔任在大西洋海域作業之原告公司所有豪勝236 號漁船（下稱系爭漁船）大俥即輪機長，出港借支40萬元，安家費每月6 萬元，期滿3 年每個月12萬元（下稱系爭契約，並有合約書、漁船船員手冊附卷可稽，見系爭另案卷第8 至10頁）。

㈡被告於103 年6 月3 日搭機前往南非開普頓港，隨系爭漁船出港作業，於104 年12月31日搭機返國（並有漁船船員手冊、護照、切結書、聲明書附卷可按，見系爭另案卷第9 至12頁、第14至15頁）。

㈢原告公司於104 年12月初，指派黃登枝搭乘日本搬運船至大西洋海域，與系爭漁船會合，替換被告所擔任之大俥輪機長職務。

㈣兩造間之勞動契約於105 年1 月31日終止，原告公司曾開立離職原因為「不適任」，離職當月工資為43,900元之離職證明書予被告（並有離職證明書附卷可考，見系爭另案卷第13頁）。

㈤被告曾傳真如下內容予原告公司：希望用的物品欠很多，再2 個月就沒有機油可用，請公司預備大俥交換（並有勞資爭議調解紀錄所載勞資不爭執事項、傳真資料附卷可據，見系爭另案卷第16頁反面、第33頁）。

㈥原告公司曾為被告支出如附表所示款項（並有相關單據附卷可憑，見105年度司促字第10768號卷）。

四、就兩造爭執事項之判斷：

㈠關於原告公司得否請求被告返還如附表編號1 所示費用：兩造間簽訂有系爭契約，被告於系爭另案請求原告公司給付積欠之薪資790,046 元，其中即已扣除本件原告公司請求之40萬元借支，原告公司於該案雖辯稱每月安家費以外之薪資6 萬元，因被告未服務滿3 年不得請求（共19個月，114 萬元），另以安家費扣繳之依勞工退休金條例所提繳退休金，係依約定扣繳（金額合計50,046元），惟查：

⒈系爭契約關於安家費以外薪資需服務滿3 年始得請求之約定，屬附停止條件之給付約定，雇主即原告公司屬因條件成就需給付薪資之受不利益當事人，而原告公司以被告「不適任」為由，主動終止系爭契約（見兩造不爭執事項㈣），被告最終雖接受系爭契約之終止，但被告仍屬遭原告公司解雇，審酌系爭契約及相類僱傭契約，之所以需約定勞工需服勞務滿一定期間，始得向雇主請求給付薪資之一部分，無非因遠洋漁船人員更換不易，且更換人員與被更換人員之長途往返非但費時，另需耗費一定之費用，始要求勞工必須承諾服勞務一定之期間，否則可拒絕給付該部分薪資，但本件係雇主即原告公司不願勞工即被告繼續服勞務，非勞工不願服滿3年勞務，與系爭契約所欲規範雇主可不給付該部分薪資之意旨不符，依民法第99條第1 項、第101 條第1 項、第148 條第2 項規定及最高法院103 年度台上字第2068號民事裁判要旨，應認係由原告公司以不正當行為阻止停止條件之成就，則原告公司尚不得以被告未依約任職期滿3 年為由，辯稱得不給付安家費以外之薪資。

⒉雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主應為第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6 條第1 、2 項、第14條第1 項分別定有明文。而依立法意旨所示，上開雇主應為勞工提繳退休金之規定，屬強制規定，原告公司自不得巧立名目約定扣繳被告之薪資以提繳。故被告於系爭另案為上開薪資790,046 元之請求於法有據，原告公司於系爭另案所辯及本件所主張，均無可採，系爭另案之認定大致相同，有判決書附卷可資參照，被告借支40萬元之對原告公司所負債務，既以原告公司應給付被告之薪資債務予以抵銷，原告公司再為本件之請求，於法即屬無據。

㈡關於如附表編號2 、5 、6 所示費用應由何人負擔：

⒈如附表編號2 所示15,904元為開普敦之飯店住宿費用，原告公司主張被告於系爭漁船進港維修時，不願住在船上改住飯店，因而支出此部分費用，該費用應由被告負擔，被告辯稱係應原告公司監工指示始有住宿支出此部分費用之必要，該費用應由原告公司負擔，然一般而言，如此部分住宿費用屬被告不願接受原告公司安排，而要求特殊住宿所衍生之費用，衡情，原告公司或其代理公司並無為被告代訂、代墊之必要，則在原告公司無法舉證係被告要求代訂代墊，或有其他不得已必須代訂代墊之情形下，當應認此部分住宿費用確屬與漁船公務有關之費用，原告公司應予以負擔。而原告公司並未提出被告要求代訂代墊之證據，亦未說明被告有需該公司或代理公司代訂代墊之特殊情形，依上開說明，此部分費用當應認屬漁船公務所需，應由原告公司支付，原告公司請求被告返還此部分代墊借款，於法自屬無據。

⒉如附表編號5 、6 所示費用分別為巴拿馬返台機票費用、由系爭漁船改搭伊吹工作船至巴拿馬之伙食費，而如上所述，本件係原告公司以被告「不適任」為由，主動終止系爭契約，身為雇主之原告公司，當負有將勞工即被告自被解雇之茫茫大海安全運送回國之義務，上開費用均屬本件運送回國之費用，應由原告公司負擔，原告公司請求被告返還，同屬於法無據。

㈢關於原告公司得請求被告返還之金額：

⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條前段定有明文。

⒉被告不爭執如附表編號3 、4 、7 至20所示費用，屬原告公司為其代墊支出之費用，其應返還予原告公司，此部分金額合計75,725元，則被告對原告公司有75,725元之債務，應可認定，但如上所述，原告公司對被告有790,046 元薪資債務，此有系爭另案判決附卷可稽，而被告已表示就上開兩造之債務互為抵銷（見本院卷第54頁言詞辯論筆錄），經抵銷後，原告公司對被告已無得請求可言。

五、綜上所述，原告請求被告返還代墊之借款及法定遲延利息，經被告行使抵銷權後，原告已無得請求，所訴自屬於法無據，應予駁回。

六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與原判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。