臺灣高雄地方法院105年度訴字第1842號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 29 日
• 法官: 林幸頎
• 法定代理人: 朱潤逢、王秀娟
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 鼎偉能源科技股份有限公司法人、葉連成

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1842號原　　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法 定代理 人　朱潤逢
訴 訟代理 人　翁振東
被　　　　告　鼎偉能源科技股份有限公司
兼法定代理人　王秀娟
被　　　　告　葉連成
沈雪珍
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟零玖拾捌元，及自民國一百零五年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點二九計算之利息，並自民國一百零五年七月五日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鼎偉能源科技股份有限公司（下稱鼎偉公司）邀同被告王秀娟、葉連成及沈雪珍為連帶保證人，於民國102 年10月4 日向伊借款新臺幣（下同）200 萬元，並簽立借據，約定借款期間為102 年10月4 日至105 年10月4 日，應按伊之二年期定期儲蓄存款機動利率即1.37% 加年率2.92% 計息，且應按月攤還本息。詎鼎偉公司因受景氣影響，無力償還，兩造遂簽立契據條款變更契約，約定寬限期為104
年4 月14日至105 年4 月14日，鼎偉公司於寬限期內得僅繳納利息，寬限期滿後，則仍須按月攤還本息。然鼎偉公司於寬限期滿後，自105 年6 月5 日起即未依約還款，目前尚餘本金598,098 元未為清償，應按約計付遲延利息與違約金，而王秀娟、葉連成及沈雪珍既均為上揭契約之連帶保證人，對鼎偉公司基於該契約所負之一切債務，亦應依約負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆無提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段規範明確。同條第3 項前段並明定：當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用前開規定。次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之清償紀錄、撥還款明細查詢單、利率歷史資料表、借據、契據條款變更契約、授信約定書等件為憑，被告對原告主張之事實既已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復無提出準備書狀爭執，則揆諸上揭說明，應視同被告對於原告主張之上開事實，已為自認。是依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告本於契約規範之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。
五、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,500 元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日書記官 吳和卿