臺灣高雄地方法院105年度訴字第1917號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1917號原　　　告　福將環保工程有限公司法定代理人　陳益萍訴訟代理人　蔡芝英被　　　告　李曉明即拓展工程行上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬伍仟元，及自民國一O五年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原以原告法定代理人之名義起訴，嗣經原告於民國105年12月1日具狀更正（本院卷第47頁）。又本件起訴時，就利息之部分原請求自102年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院105年12月6日言詞辯論時，原告將利息起算日減縮為自起訴狀繕本送達〔公示送達公告最後登載於新聞紙之日為105年10月12 日，有太平洋日報1份為佐（本院卷第28頁），則自最後登載之日起經20日發生效力，即於105年11月1日生送達效力〕翌日即105年11月2日起算（本院卷第44頁），核其請求之基礎事實同一，為擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦或訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於102年間陸續向原告借貸金錢合計新台幣（下同）1,445,000元，原告均已按被告指示以現金如數交付。被告為清償上述借款，簽發面額為1,445,000元、票號為EY0000000號、票載發票日為102年12月8日、付款人為合作金庫商業銀行土城分行之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告收執。詎系爭支票經原告於102年12月9日提示，竟遭以存款不足為由退票。原告據系爭支票所得主張之票據上債權請求權，雖已罹於1年短期時效而消滅，惟被告因此受有免為清償之利益，原告自得依票據法第22條第4項規定，請求被告償還所受利益即系爭票款1,445,000元。為此，爰依法提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告1,445,000元，及自105年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、原告之永豐銀行雙原分行帳號0000000****501號帳戶存摺封面及內頁交易記錄影本各1份（本院卷第5、48、49頁）為證。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。則原告所執有被告簽發之系爭支票，雖已罹於票據法第22條第1項後段規定自發票日起算1年之時效，惟被告既受有票面金額之利益，原告自得依同法第22條第4項之規定請求被告於其所受利益之限度即1,445,000元為償還。四、綜上所述，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告給付1,445,000元，及自105年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。五、次按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。原告已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核主文第1項原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 106 年 1 月 26 日民事第一庭法官顏珮珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 1 月 26 日書記官李宗諺

臺灣高雄地方法院105年度訴字第1917號

關鍵資訊