臺灣高雄地方法院105年度訴字第2134號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2134號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

郭津充

被告

翊揚機械工程有限公司

兼法定代理人

葉國泰

被告

李玉珍

　　　　　　葉菁瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翊揚機械工程有限公司（下稱翊揚公司）先後於民國104年4月2日邀同被告葉國泰等3人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元及350萬元，約定借款期間分別為5年及1年。150萬元之消費借貸契約，約定按月本息平均攤還；350萬元之消費借貸契約則約定按月繳息，本金到期償還。利息均按原告定儲指數月指標利率加碼3.136％計算，並有違約金之約定如主文所示，另並約定若有未依約清償情事則視為全部到期。詎翊揚公司自105年9月2日起即未依約繳款，尚積欠如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明請求判決如主文第1項、第2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款利率表為證（參本院訴字卷第4至15頁），經核無訛。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。從而，原告請求被告應給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第85條第2項。