臺灣高雄地方法院105年度訴字第26號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第26號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

古智聖

訴訟代理人

許真美

被告

喬登家飾企業有限公司

被告

兼法定代理 陳俊良

被告

人

被告

陳靖雯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告喬登家飾企業有限公司（下稱喬登公司）於民國101年10月22日邀同被告陳俊良、陳靖雯為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自101年10月22日起至106年10月22日止，約定利息以伊定儲指數月指標利率加碼年息2.136％計算（違約時指標利率為1.3%，故年息為3.436％），每月22日為清償日，按月攤還本息，期間如未按期還款，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且逾期償還本息時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，其逾期超過6個月以上之部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳至104年10月21日止，即未再依約還款，迄今尚積欠借款本金1,263,074元及如主文所示之利息、違約金未償，迭經催討，均置之不理，爰依兩造間之借款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、台幣放款利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、有限公司變更登記表、戶籍謄本、放款帳務資料查詢單等為證。又被告等對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院審核調查前揭證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間之借款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。