臺灣高雄地方法院105年度訴字第419號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第419號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

楊雨滄

被告

映美室內裝修有限公司

兼法定代理人

黃智福

被告

黃智強

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告映美室內裝修有限公司（下稱映美公司）邀同被告黃智福、黃智強為連帶保證人，先後於民國102 年7月30日、104 年7 月7 日與伊簽立授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書（融資類）及保證書，向伊分別貸得新臺幣（下同）500 萬元、300 萬元，並約定借款期間各至105 年1 月31日、106 年7 月8 日止，借款利息分別為如附表編號一、二所示之固定年利率4.85％、4.98％，應按月償付本息，且依前揭契約第7 條約定，映美公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，其債務視為全部到期，並應各按如附表編號一、二所示方式計算違約金。詎映美公司借款後，未按期攤還本息，是依前開約定，其債務均視為全部到期，而黃智福、黃智強既為上揭契約之連帶保證人，對映美公司基於該契約所負之一切債務，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項、第二項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可參。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書暨綜合額度契約、保證書、授信核定通知暨確認書、動用申請書（融資類）、放款帳卡明細查詢、催告書暨郵政回執各1 份在卷為憑（分見院卷第9 頁至第47頁、第65頁至第67頁），而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定，應視同自認，是依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告本於契約規範之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應各連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

六、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費34,165元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。