lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院105年度訴字第46號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第46號原　　　告 即反訴被告　高○○ 訴訟代理人　郝燮戈律師 被　　　告 即反訴原告　涂○○ 訴訟代理人　邱揚勝律師 王珮恂律師 上列當事人間請求盈餘分配等事件，本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、本訴之變更及追加是否合法？ ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。次按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判，有最高法院65年台上字第2183號判例可資參照。 ㈡經查： 1.原告於民國104 年7 月29日提起本件訴訟，以：兩造於101 年7 月間各出資新台幣（下同）150 萬元，設立○○國際飲品有限公司（下稱○○公司），約定由被告擔任○○公司之負責人，盈虧由兩造共負，雙方並簽立證明書（下稱系爭契約）以為憑據，兩造間應屬隱名合夥關係。嗣原告於103 年1 月21日以存證信函向被告聲明退夥，被告亦於104 年6 月8 日向主管機關申請解散○○公司，兩造間之隱名合夥關係已經終止為由，主張被告應依系爭契約及民法第708 條、第709 條規定，返還原告出資150 萬元及應得利益即盈餘之半數1,364,896 元，合計2,864,896 元。 2.原告嗣於前開訴訟審理中，變更、追加訴訟標的之法律關係，改稱：兩造間因系爭契約成立合夥關係，雙方推由被告負責管理合夥事業（即○○公司）之帳務、收支，而組成合夥事業之資金除兩造提出之現金300 萬元外，尚包括營收款在內，詎被告未能善盡與處理自己事務同一之注意義務，致生合夥事業虧損，原告復為合夥事業墊付費用達4,066,619 元等情，爰依民法第680 條準用第544 條及第227 條第1 項規定，請求被告就出資額及盈餘之半數共2,864,896 元，負債務不履行損害賠償責任；依民法第678 條第1 項規定，請求被告償還原告因合夥事務所支出之費用4,066,619 元本息。核其所為訴之變更、追加均不脫系爭契約及○○公司存續期間之營收等基礎事實，且其變更前、後訴訟之主要爭點均為系爭契約之法律屬性，而有民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之適用，其變更及追加之訴均屬合法，應准許之，上情並有臺灣高等法院高雄分院106 年度重抗字第3 號確定裁定可稽（見本院卷二第52頁），是依前引規定及說明，本院應專就新訴即變更、追加後之聲明為審理裁判，合先敘明。 二、反訴之提起是否合法？ 按民事訴訟法第260 條第1 項規定，反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，準此，提起反訴須與本訴之標的或其防禦方法相牽連，始謂合法。經查，原告以兩造簽立系爭契約，約定雙方各出資150 萬元成立合夥關係，為其訴訟標的，已如前述，被告則以其遭原告詐欺始同意簽立系爭契約為由，依民法第92條規定撤銷其就系爭契約所為意思表示，並主張原告受領被告出資款150 萬元已失其法律上原因，依民法第179 條規定提起反訴，請求原告返還出資款150 萬元，可見被告提起之反訴與本訴訴訟標的之攻擊方法（即系爭契約存否及其法律屬性）相牽連，本件反訴之提起於法尚無不合，應准許之。貳、實體事項 一、本訴部分 ㈠原告主張：兩造於101 年7 月間簽立系爭契約，雙方約定各出資150 萬元，設立○○公司，以協助建立訴外人○○食品興業股份有限公司（下稱○○公司，以原告為其法定代理人）所生產之雪花冰商品品牌與國際形象，並推由被告擔任○○公司負責人，處理所有合夥事務，盈虧則由兩造共負，其間有合夥關係存在。○○公司先後於101 年8 月間在高雄市○○區○○路000 號1 樓開設店面（下稱○○店）、於102 年8 月初在高雄○○百貨成功店B3樓設立專櫃（下稱○○店，與○○店合稱系爭店面）從事銷售雪花冰商品業務，詎被告迄未分配合夥事業盈餘予原告，原告遂於103 年1 月21日以存證信函向被告聲明退夥，並於104 年6 月8 日向主管機關申請解散○○公司，兩造間之合夥關係顯因無法達成系爭契約目的而終止。又被告應盡與處理自己事務同一之注意義務，管理○○公司帳務收支，卻於經營○○公司期間容任與合夥事業經營無關之費用支出，更迭以經營虧損為由，拒不分配盈餘，而有債務不履行情事，致原告受有相當於出資額及1/2 盈餘之損失，為此爰依民法第680 條準用第544 條及第227 條第1 項規定，請求被告賠償出資款150 萬元及1/2 盈餘1,364,896 元，共2,864,896 元。又原告在系爭契約存續期間為協助合夥事業（○○公司）執行合夥事務，向○○公司借貸金錢，並指示○○公司逕將交付之借款透過支付○○公司及系爭店面之電話費、月租費、薪資、資遣費共2,943,210 元、及提出價值721,934 元之貨品、價值401,475 元之機器設備等方式為之，合計原告因合夥事務所支出之費用為4,066,619 元，爰依民法第678 條第1 項規定，請求被告償還之。從而，被告共應給付原告6,931,515 元（4,066,619 ＋2,864,896 ＝6,931,515 ，見本院卷二第5-7 頁）。並聲明：㈠被告應給付原告6,931,515 元，及其中2,864,896 元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘4,066,619 元，自105 年11月23日起（即被告收受民事追加起訴狀後第1 次應訴之日，見卷二第16頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請予宣告假執行。 ㈡被告則以：○○公司專為○○公司冰品行銷業務而成立，被告係受原告委託而擔任○○公司名義負責人，○○公司之業務、人事、財務及總務等，均由原告掌控、經營，非由被告處理○○公司所有事務。又原告本於合夥關係追加請求償還費用4,066,619 元部分，經原告在○○公司請求○○公司清償貨款等事件中（即本院104 年度訴字第87號、臺灣高等法院高雄分院105 年度上字第55號清償貨款事件，下稱前案），自承前開費用是○○公司與○○公司間之借款、代墊款，並非原告因合夥事務所支出之費用。如經審理認為前開費用性質上乃因合夥事務所支出之費用，亦屬合夥債務，應以合夥財產清償之，非逕向合夥人個人取償。原告復未舉證證明合夥財產不足清償合夥債務，即逕向被告求償，係屬無據。再者，原告主張因被告過失致○○公司虧損，被告應負債務不履行損害賠償責任云云，被告否認之，蓋肇致公司虧損原因多端，不必然是被告過失所致，況原告始為○○公司之實際經營人，自不能將其營業虧損之責推由被告承擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 二、反訴部分 ㈠反訴原告即被告涂○○（下稱涂○○）主張：反訴被告即原告高○○（下稱高○○）以其與○○公司前任總經理方榮楠間有糾紛，以及其願自行出資150 萬元，並與涂○○共享經營新公司等話術，使涂○○陷於錯誤，相信高○○確有與涂○○分享設立並經營新公司所得利潤之真意，始同意與高○○簽立系爭契約，共同出資設立○○公司，並推由高○○實際經營○○公司業務，由涂○○負責行銷。高○○因而取得涂○○出資款150 萬元，及改善○○公司品牌形象、增加國際能見度、提高加盟吸引力等利益。詎○○公司因高○○經營不善而結束營業後，高○○竟對涂○○提出如本訴主張欄所示之不實指控，涂○○始驚覺受騙，爰依民法第92條前段規定，以民事反訴準備書（一）狀之提出，向高○○為撤銷系爭契約之意思表示（該書狀於105 年5 月9 日送達高○○），系爭契約溯及於101 年7 月20日即不復存在，高○○係無法律上之原因，向涂○○收取150 萬元出資款，而受有利益，致涂○○受有損害，爰依民法第179 條規定提起反訴等語。並聲明：㈠高○○應給付涂○○150 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡高○○則否認有詐欺涂○○情事，以：涂○○未舉證證明高○○自其受領150 萬元，亦未證明高○○向其施用何詐術，涂○○撤銷系爭契約為不合法，自不生效力，要難謂高○○有何不當得利可言等語置辯。並聲明：㈠涂○○之反訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於101 年7 月間各出資150 萬元成立○○公司，推由涂○○擔任○○公司之名義負責人，並於101 年7 月20日簽立系爭契約，約定：「茲證明○○國際飲品有限公司之資本額共計300 萬元，兩人共同出資成立，股份甲方（按：指高○○）50% 、乙方（按：指涂○○）50% ，今甲方親將150 萬元交付乙方存入高銀帳戶，名義上乙方是負責人，但實際乙方只占50% 股份，盈虧共負。特立此據，證明此公司乃為雙人共同出資營運」等語。 ㈡高○○乃○○公司法定代理人。高○○之出資款150 萬元已存入以○○公司名義設立之高雄銀行市府分行帳號000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶）。 ㈢○○公司於101 年8 月間開設○○店；於102 年8 月初設立○○店，以從事○○公司冰品銷售為業。 ㈣高○○於103 年1 月21日以郵局第143 號存證信函，向涂○○聲明退夥，並請求返還出資及應得利益，涂○○於103 年1 月22日收受該存證信函。 ㈤○○公司於104 年6 月8 日辦畢解散登記。 ㈥訴外人即高○○之女兒方孟琳及方宇婷均曾在○○店工作，方孟琳曾擔任該店店長。 ㈦高○○曾在接受天下雜誌記者訪問時表示，○○店是○○公司所屬旗艦店。 ㈧○○公司依高○○指示，提供系爭店面使用之貨品共721,934 元。 ㈨○○公司依高○○指示為○○公司，支付①費用863,959 元；②○○店電話費、月租費共34,533元；③○○店、○○店員工薪資及資遣費共1,744,718 元，④再於102 年1 月25日、102 年4 月25日分別匯款10萬元、20萬元入○○公司帳戶，合計共支出費用2,943,210 元。 ㈩前案判決如附表「○○店」設備明細表中，項次1 至7 、9 至16、18；「○○店」項次1 、4 所示設備，合計價值401,475 元，均供系爭店面營業使用。 ○○公司及其設立系爭店面之目的，均為銷售○○公司「雪の優」、「CHARMY」之冰品。 四、本件爭點： ㈠本訴部分 1.兩造間有無合夥關係存在？ 2.高○○依民法第680 條準用民法第544 條、第227 條第1 項規定，向涂○○求償相當於系爭店面之半數營收金額1,364,896 元及出資額150 萬元，合計2,864,896 元之損失，有無理由？ 3.高○○依民法第678 條第1 項規定，請求涂○○返還費用4,066, 619元，有無理由？ ㈡反訴部分 1.高○○有無對涂○○施用詐術？系爭契約是否經涂○○合法撤銷？ 2.涂○○依不當得利之法律關係請求高○○返還150 萬元，有無理由？ 五、得心證之理由 ㈠兩造間有無合夥關係存在？ 1.按合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀諸民法第667 條第1 項規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約，並非合夥。又有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1 條），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（公司法第99條）；合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667 條第1 項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668 條、第681 條），二者在法律上之性質截然不同，有最高法院94年度台上字第1793號、103 年度台上字第2033號判決意旨可資參照。 2.高○○主張：兩造簽立系爭契約而有互約出資以經營共同事業（即○○公司）、盈虧共負之意思合致，涂○○亦曾在臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第16858 號違反商標法案件（下稱系爭商標法刑案）中自承兩造是合夥人，應認兩造間有合夥之法律關係存在（見本院卷二第70、85頁）云云。涂○○否認之，辯稱：系爭契約乃約定雙方共同出資成立有限公司，而非共組合夥事業，兩造出資係供作設立○○公司之資本，而非合夥財產，更無公同共有出資額300 萬元情事，系爭契約約定事宜均與民法所定合夥要件不合，可見系爭契約性質上為合資契約，兩造依約僅共同出資設立○○公司，並以出資額為限，對公司負責等語。 3.經查： ⑴觀諸系爭契約記載：「茲證明○○國際飲品有限公司之資本額共計300 萬元，兩人共同出資成立，股份甲方50% 、乙方50% ，今甲方親將150 萬元交付乙方存入高銀帳戶，名義上乙方是負責人，但實際乙方只占50% 股份，盈虧共負。特立此據，證明此公司乃為雙人共同出資營運」等語（見雄調卷第9 頁），可知兩造互約共同出資設立○○公司，並將○○公司之股份按高○○、涂○○各半之比例分配，由涂○○對外擔任○○公司負責人，盈虧則由兩造共同分配、分擔，參以○○公司設立登記資料顯示，該公司係以有限公司之組織形態設立，資本額為300 萬元，股東僅涂○○一人，並由涂○○兼任○○公司董事長，實質上乃一人公司（見本院卷二第137-140 頁）等情，僅能推知兩造係互約出資設立公司，而非成立民法合夥章節所稱之合夥組織，高○○則將其出資之股份登記於涂○○名下，其二人出資後之現金均歸○○公司所有，並以○○公司之法人地位對外為意思表示，遵循公司法中「有限公司」章節之規定，以定股東、董事之權利義務，上情核與民法合夥章節所稱合夥組織僅係人之集合體，不具獨立人格、合夥財產係屬合夥人公同共有等要件有間，要難僅憑系爭契約遽謂兩造有互約成立合夥關係之意思合致。況由高○○在本院審理中改稱：兩造成立之合夥組織對○○公司有一個300 萬元的債權請求權存在，兩造公同共有的合夥財產即該300 萬元公同共有債權（見本院卷二第151 頁）云云，益徵○○公司並非兩造依系爭契約所成立之合夥事業體，○○公司乃另一獨立個體，高○○復未能提出其他證據證明兩造有何經營共同事業之約定，自難認系爭契約性質上為合夥契約。 ⑵又涂○○在系爭商標法刑案偵查中雖陳稱：伊與高○○合作成立○○公司、開店面，伊僅是名義負責人，實際上是跟高○○合夥，高○○有實際出資（見雄調卷第18頁）等語，但由系爭商標法刑案涉嫌○○公司經營系爭店面，在系爭店面懸掛、張貼雪花冰招牌，是否侵害○○公司商標之爭議，可知涂○○前開辯解意在解明高○○亦有參與系爭店面經營，所有店內陳設均經徵得高○○（即○○公司負責人）同意，無關侵權，至於其所使用「合夥」乙詞是否即指兩造間有民法「合夥」章節所稱之合夥組織存在，則仍須調查其他積極證據以為認定。蓋涂○○乃未受法律專業訓練之一般人，衡諸一般社會經驗用語，通常將「合作」、「合資」或有部分參與經營等不同涉入程度之非典型商業活動泛以「合夥」稱之，對照高○○之訴訟代理人在本件訴訟審理期間，就兩造所訂系爭契約表彰之法律關係或稱隱名合夥，或稱無名契約，或稱合夥關係莫衷一是，較諸一般人更無從了解「合夥」一詞之法律上意義，自不能僅憑涂○○曾在系爭商標法刑案中陳稱曾與高○○合夥云云，遽謂兩造間有合夥關係存在。⑷綜上，高○○未能舉證證明兩造有成立合夥關係之意思合致，即難謂其間有合夥關係存在。從而高○○主張涂○○執行合夥事業未盡注意義務，致受損害云云，即屬無據。是以高○○依民法第680 條準用第544 條及第227 條第1 項規定，求償合夥事業營運損失2,864,896 元，並依民法第678 條第1 項規定，請求償還合夥事務費用4,066,619 元，均為無理由，不應准許。 ㈡高○○有無對涂○○施用詐術？系爭契約是否經涂○○合法撤銷？ 1.按當事人主張其意思表示因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證證明之責，有最高法院21年上字第2012號判例要旨可資參照。次按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，其所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。至於不真實之事實是否重要，而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷，有最高法院100 年度台上字第858 號判決要旨足參。 2.涂○○雖主張：伊因誤信高○○承諾將與伊共享○○公司之經營利潤，而同意簽立系爭契約，並出資150 萬元，供高○○設立○○公司之用，事後始悉高○○無意與伊共享經營成果，伊係遭詐欺而與高○○成立系爭契約云云。高○○則否認有何詐欺情事。經查： ⑴涂○○迄未舉證證明高○○對其施以不實話術，此由涂○○自承：○○公司曾與伊擔任實際負責人之勤誠管理顧問有限公司（下稱勤誠公司）簽定顧問服務契約，期間自100 年8 月25日起至102 年10月間，伊於101 年7 月間出資時，對於○○公司營運情況已有一定程度的了解，伊乃本於與高○○間之情誼及信賴，而同意簽立系爭契約，伊並未就高○○之資力、債信再為查證（見本院卷二第128 、152 頁）等語，可知涂○○是因信賴兩造間之情誼，而同意簽立系爭契約，要難謂高○○有何施用詐術可言。況涂○○經營勤誠公司，係以提供與公司治理相關之智識及服務為業之人，其較諸高○○更具公司經營管理之專業知識及經驗，且涂○○將自己登記為○○公司之唯一股東（見公司登記表，卷二第137 -140頁），從形式上觀察，○○公司如有營利，均歸股東即涂○○一人獨享，涂○○稱：其遭高○○以共享營業利潤之話術所騙云云，顯難採信。 ⑵再佐以系爭契約約定：「…今甲方（高○○）親將150 萬元交付乙方（涂○○）存入高銀帳戶…」等語（見雄調卷第9 頁），及高○○於101 年7 月20日簽約日，將90萬元匯入系爭帳戶，並存款現金60萬元入系爭帳戶，合計給付150 萬元出資款，暨系爭帳戶係由涂○○以○○公司名義設立，且涂○○坦承有使用系爭帳戶之事實（見卷二第127 頁背面）等一切情事，可知高○○確有支付150 萬元供涂○○使用，涂○○主張：高○○誆稱願出資150 萬元云云，亦與事實不符，為不足採。 ⑶另據證人即○○店員工毛○○證稱：「我的工作內容是聽從涂○○指示，出外展售及至電視台錄影，店內營收先放金庫，有一定數量再存入○○公司高雄銀行帳戶」等語（本院卷一第126-127 頁），及系爭帳戶內有多筆由○○公司員工存入之款項，有高雄銀行股份有限公司市府分行105 年8 月3 日函，暨存摺明細查詢交易清單可憑（見本院卷一第153 -163背面頁），而系爭帳戶之金錢支出，須經○○公司總務、總經理涂○○簽認，亦有請款單、匯款回條足佐（見本院卷二第156 頁），堪認涂○○亦為經營○○公司，並實際管理、使用系爭帳戶之人。涂○○主張：伊僅係○○公司之名義負責人，○○公司係由高○○經營，利得盡由高○○收取乙節，亦非實在。 3.從而，涂○○既未舉證證明高○○有何施用詐術，以影響其簽立系爭契約之意思形成過程，其主張遭詐欺而為意思表示云云，即難採信。涂○○據此依民法第92條規定，撤銷簽訂系爭契約之意思表示，亦屬無據，自不生效力。系爭契約既未經涂○○合法撤銷，則涂○○依系爭契約出資150 萬元入系爭帳戶，即有法律上原因，且屬涂○○依系爭契約應履行之義務，自難謂其受有損害，涂○○依民法第179 條規定，請求高○○返還出資款150 萬元，核與法定要件不符，不應准許。 六、綜上所述，高○○依民法第678 條第1 項、民法第680 條準用民法第544 條及民法第227 條第1 項規定，提起本訴，請求涂○○給付6,931,515 元，及其中2,864,896 元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘4,066,619 元，自105 年11月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。涂○○依民法第179 條規定提起反訴，請求高○○給付150 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，應駁回之。高○○所提本訴、涂○○所提反訴既經駁回，其假執行之聲請均失所附麗，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。至於高○○聲請向高雄銀行函詢○○公司營運期間，系爭帳戶交易明細表列載之匯款單內容，以證涂○○經營合夥事業期間，因容任非必要費用支出，而有過失乙節（見本院卷二第152 頁），因本院認高○○尚未舉證證明兩造間有合夥關係存在，自無再予調查上情之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件本、反訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 21 日民事第二庭 審判長法官 賴文姍 法 官 徐彩芳 法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 21 日 書 記 官 陳美月 附表： ┌───────────────────────────────────────┐ │前案附表之設備明細 │ │ │ ├────┬──┬──────┬──────────────┬──────┬──┤ │所在分店│項次│廠牌（廠商）│ 名稱型號 │年份（民國）│數量│ ├────┼──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ ○○店 │ 1 │碼析 │麻吉POS系統－螢幕 │ 99年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 2 │碼析 │麻吉POS系統－標籤紙機 │ 99年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 3 │碼析 │麻吉POS系統－發票機 │ 99年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 4 │碼析 │麻吉POS系統－出單機 │ 99年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 5 │碼析 │麻吉POS系統－鍵盤 │ 99年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 6 │碼析 │麻吉POS系統－錢盤 │ 99年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 7 │巨豐 │白鐵刨冰機 │ 101年 │2台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 8 │飛利浦 │HD-4412電磁爐 │ │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 9 │團昱 │NL-316 3吋3上掀式冰箱 │ 101年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 10 │團昱 │NL-225 3吋3對開式冰箱 │ 101年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 11 │Panasonic │NN-S235微波爐 │ │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 12 │FRAMEC │EXP430立式冷藏冰箱 │ 102年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 13 │EPSON │TX510FN六合一事務機 │ 101年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 14 │益芳 │ET-999封口機 │ 102年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 15 │ │TS-9099 3孔保溫爐 │ 100年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 16 │ │抽油煙機 │ │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 17 │ │MPZ9榨汁機 │ │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 18 │妙管家 │HKB-001KC （綠）1KG 調理秤 │ │1個 │ ├────┼──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ ○○店 │ 1 │巨豐 │白鐵刨冰機 │ 102年 │2台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 2 │致誠 │冷凍-YC1800 6 吋冷藏工作枱 │ 99年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 3 │ │TS-9099 3孔保溫爐 │ 100年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 4 │美國Blendtec│Q-Series冰沙機 │ 101年 │1台 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼──────┼──┤ │ │ 5 │宏華廣告 │壓克力價目表 │ 103年 │1式 │ └────┴──┴──────┴──────────────┴──────┴──┘