臺灣高雄地方法院105年度訴字第491號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第491號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

簡子晏

被告

瑞陞開發工程有限公司

被告

兼法定代理 蕭裔臻

被告

人

被告

吳明峰

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑞陞開發工程有限公司（下稱瑞陞公司）於民國103 年6 月19日邀同被告蕭裔臻（更名前為蕭靚雯、蕭雅萍）、吳明峰為連帶保證人，向原告申請債務總額新臺幣（下同）200 萬元額度內之消費借貸，約定借款期限自103年8 月29日起至105 年2 月28日止，並自104 年2 月26日起，以每月為1 期，平均攤還本金，並依借款餘額按月於每月26日依原告基準利率加碼年利率1%計付利息（遲延日時為年息3.8%）。又遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾部分按上開利率20％計付違約金。詎瑞陞公司僅依約繳納本息至105 年2 月5 日即未再繳納，尚積欠本金1,613,637 元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，而蕭裔臻、吳明峰為瑞陞公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

五、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出一般週轉金借款契約書、授信約定書暨保證書、動撥申請書兼債權憑證（含展期約定書）等件為證，本院依上開貸款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為任何爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費17,038元，依民事訴訟法第85條第2 項規定，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。