臺灣高雄地方法院105年度訴字第54號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第54號

原告

傅景輝

訴訟代理人

洪月華

被告

李豫宗

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告開設上景商行銷售各式菸酒雜貨，並於民國102年底僱用被告李豫宗為員工，詎李豫宗自103年12月起陸續侵占職務上所代收之款項，侵佔金額共計新臺幣（下同）123萬6883元，扣除李豫宗父母已代償之45萬元，李豫宗侵侵佔款項尚餘78萬6883元未返還，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊確實有侵佔原告上開貨款，對原告請求為認諾等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院言詞辯論時對原告之請求為認諾（見本院卷二第75頁），依前開規定，即應為被告敗訴之判決。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付78萬6883元及自104年10月8日起（送達回證見卷一第22頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決第一項係本於被告認諾所為被告敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保為假執行之宣告，即無庸再予審究，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。