臺灣高雄地方法院105年度訴字第561號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第561號

原　　　告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

何建慶

被　　　告

興隆船舶工程有限公司

兼法定代理

人　　　　　陳龍泉

被　　　告

陳龍寶

陳沛錡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告興隆船舶工程有限公司（下稱興隆公司）邀同被告陳龍泉、陳龍寶、陳沛錡為連帶保證人，於民國102年9 月3 日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期限自102 年9 月9 日起至107 年9 月9 日止，利息按原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.42%機動計算，被告興隆公司應自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，被告與原告簽立之授信約定書視為借據之一部分。依授信約定書第15條第1 項第1 款約定，被告如有任何一宗債務不依約清償本金，無須原告事先通知或催告，得視為全部到期。除按約定利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內部分，按上開利率10% ，超過6 個月部分，則按上開利率20% 計付違約金。詎被告興隆公司自104 年12月23日（當時利率3.86% ）起未依約繳付本息，已喪失期限利益，經抵銷被告興隆公司之存款，尚積欠165 萬元，被告陳龍泉、陳龍寶、陳沛錡為連帶保證人，應負擔連帶清償責任。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

五、經查：原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告紀錄、催告函、掛號郵件收件回執為憑，經核相符。被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事予以爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用1 萬7,635 元（即裁判費1 萬7,335 元、公示送達登報費300 元），應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。