臺灣高雄地方法院105年度訴字第670號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第670號

原告

岳德油化有限公司

法定代理人

賴命德

訴訟代理人

黃培鈞律師

複代理人

黃如流律師

被告

金成鑫工業有限公司

法定代理人

柯坤成

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、依民事訴訟法第383條第2項規定，訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定。而本件兩造對於本院有無管轄權乙節有所爭執，事涉本院得否就原告實體上主張有無理由續行審理，爰依該條規定就管轄權之爭議先為裁定。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（即不能以訴訟實體上之主張有無理由而否定管轄權之存在）（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照）。

二、本件原告主張略以：原告一般油品交易多為新臺幣（下同）1,000元上下之小額交易，惟被告基於詐欺意圖，於民國104年6 月間，先訂購貨款達13萬元之油品並簽發支票支付貨款，由原告提示兌現，致原告誤信被告有支付大量油品價金資力之錯誤。再於同年7 至11月間以電話聯絡方式向營業所設在高雄市之原告訂購防鏽油臘，7 月份部分貨款162,500 元以開立支票方式支付，惟經原告屆期提示後遭退票。另8 月份至11月份之貨款也均未支付，積欠之貨款合計747,500 元。而原告均自高雄市出貨，被告在取得大量油品後，卻無預警退票且拒付貨款，顯屬詐欺行為且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告所設之高雄市即屬侵權行為地之一部，爰依民法第184 條第1 項後段、第28條請求被告應負損害賠償責任，併依買賣關係請求被告給付貨款等語。基上，原告於本件併依買賣關係及侵權行為法則請求被告給付貨款。而依民事訴訟法第2 條第2 項規定，對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。另依同法第12條、第15條第1 項規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。據此，本件被告為私法人，故依上開第2 條第2 項規定有管轄權者為臺灣臺中地方法院有管轄權，固無疑問。惟原告以買賣關係、侵權行為法則為請求權基礎，故亦應另依上述民事訴訟法第12條、第15條第1 項規定查認本院有無管轄權。

三、民事訴訟法第15條第1 項所定之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗第369 號判例意旨參照）。本件依原告主張因被告施用詐術致其誤信而交付油品貨物，因而有損害結果之發生。而依原告陳述，其係自公司營業所設址之高雄市出貨，應可堪認高雄市為行為結果發生之地。而依上述，就管轄之認定應以原告形式上主張為判斷依據，至於實體上有無理由則屬訴訟勝敗問題，不影響管轄權有無之判斷。從而，應認本院就本件亦有管轄權。

四、爰依民事訴訟法第383條第2項規定，裁定如主文。