臺灣高雄地方法院105年度訴字第706號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第706號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

鄧大千

被告

信享工業有限公司

兼上一人

法定代理人

吳廷仁

被告

鄭淑敏

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告信享工業有限公司（下稱信享公司）、吳廷仁、鄭淑敏經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告信享公司於民國98年6月29日，邀同被告吳廷仁及鄭淑敏為連帶保證人，保證就現在、過去所負尚未清償及將來對原告所負借款、票據等及其他一切債務，在新臺幣（下同）500萬元限額及按各個債務約定計算之利息及違約金內，願連帶負清償責任。嗣被告信享公司陸續向原告借款2筆共計400萬元，並簽立借據，惟被告自104年5月21日起即未依約繳付本息，迭經催討無效，原告遂依兩造間之約定書第6條第1項第1款約定，視為全部到期，被告信享公司尚餘本金1,016,068元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之借款本金、利息、違約金。

三、被告等經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函（院卷第6-15頁）等為證，經核相符。又被告等經本院合法通知後，既未到庭，亦未提出書狀或陳述就上開情事而為爭執，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依據兩造間消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。