105年度訴字第707號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 05 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第707號原　　　告　梁俊昌被　　　告　陳宏維上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（104年度審交附民字第440號），本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣參拾參萬捌仟參佰陸拾陸元，及自民國一０四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新台幣參拾參萬捌仟參佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年9月18日上午8時35分許，騎乘車號071-EMA號普通重型車，沿高雄楠梓區楠梓陸橋下機車專用道由南往北方向行駛，為閃避前方分隔島，竟疏未注意保持兩車併行之間隔距離即往左偏騎，適有原告騎乘車號522-EEF號普通輕型機車，亦沿前揭路段由南往北方向行駛在被告左後側，閃避不及，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒地，受有右肱骨粉碎性骨折之傷害。原告因傷休養，於104 年9月間始能復行回到中華郵政股份有限公司高雄郵局上班，因系爭事故請求被告賠償下列事項：①醫藥費新台幣（下同）120,740元、②看護費36,000元、③就醫接送交通費6,200元、④修車費7,450元、⑤原訂103年9月19日前往大陸地區旅遊無法成行，旗豐旅行社股份有限公司亦不退還之旅遊費70,400元、⑥104年度考成、績效、碰頂獎金5.6個月損失核算為404,000元、⑦襯衫、西裝褲、公事包、安全帽損失 4,850元、⑧後續取出鋼釘手術預計醫療費30,000元、⑨精神慰撫金200,000元，合計879,640元。另已領取強制汽車責任險理賠金87,274元。為此爰依民法第184、193、195、196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 879,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告經通知未到場亦未以書狀作何答辯或陳述。四、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告於事故發生時間、地點，為閃避前方分隔島，疏未注意保持兩車併行之間隔距離即往左偏騎，因而肇致本件事故，為被告於相關刑事案件中自承屬實，並經本院刑事庭以104年度交簡字第7216號判決有期徒刑3月確定（見本院卷第38頁），並有刑事案卷可憑，是被告應負賠償責任，堪以認定。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段及第196 條分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告得請求之金額如下： ⒈原告主張支出醫藥費120,740元、看護費36,000元、就醫接送交通費6,200元，與原訂103年9月19日前往大陸地區旅遊無法成行損失之旅遊費70,400元等項目乙情，有各該收據1 份可憑（見附民卷第19至41頁、本院卷第19頁），且核屬必要支出，均堪採信，應予准許。 ⒉原告主張受有機車損失7,450元，及襯衫、西裝褲、公事包、安全帽損失4,850元乙情，業據原告提出估價單、行車執照、售價資料各1份為憑（見本院卷第17至18、20至23頁），核與常情相符，堪可採信，亦應准許。 ⒊原告主張預估後續取出鋼釘手術預計醫療費30,000元乙情，核與常情相符，且為必要支出，堪可採信，亦應准許。 ⒋原告雖主張因傷休養，104年度考成預估會未滿70分，致喪失考成、績效、碰頂獎金合計5.6個月，以原告薪資核算損失達404,258元（103年度薪資1,270,518元÷17.6個月×5.6 個月＝404,258元），此部分請求404,000元等語（見附民卷第4頁、本院卷第34頁）。惟查，原告提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書醫囑關於休養期間，僅記載原告於103年9月22日出院後需功能性支架使用、休養三個月及專人照顧一個月等語（見附民卷第6頁），且原告提出陳銀旺骨科診所收據日期亦僅至104年5月29日（見附民卷第37頁），則本件事故是否造成原告持續無法上班，直到104年9月始能重行上班一事，尚非無疑，且原告是否確實會因本件事故受傷休養而遭考成評打未滿70分一事，又是否可完全歸責於被告，亦非無疑，是此部分之請求尚難准許。 ⒌精神慰撫金部分，爰審酌原告51年次之成年男子，工專畢業，在郵局服務，103年度薪資達1,270,518元，因系爭事故發生受有上開傷害，傷後行動不便，需人照護，兼衡其名下有投資，及被告為74年次之成年男子，國中畢業，名下無財產，103年受領所得總額僅16,000元等節，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可考（見本院卷第28頁彌封袋），認原告得請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取保險金87,274元，有明細表1紙可憑（見本院卷第37頁），應扣除此金額。㈣從而，原告主張因被告侵權行為所受損害，請求被告給付338,366元（醫藥費120,740元＋看護費36,000元＋就醫接送交通費6,200元＋旅遊費70,400元＋機車損失7,450元＋襯衫、西裝褲、公事包、安全帽損失4,850元＋預計醫療費30,000 元＋精神慰撫金150,000元－已領保險金87,274元＝338,366元），應予准許；逾此部分（獎金損失404,000元部分、精神慰撫金逾150,000元部分、已領保險金87,274元部分），不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233 條第1 項本文及第203條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於104年7月20日合法送達被告乙情（送達回證見附民卷第43頁），故原告請求被告給付338,366元，及自104年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；並宣告被告如以338,366元為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 25 日民事第七庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 5 月 25 日書記官葉正昭

臺灣高雄地方法院105年度訴字第707號

關鍵資訊