105年度訴字第880號｜民事：清償債務｜裁判日期：105 年 07 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第880號原　　　告　玉山當舖法定代理人　許進祥被　　　告　光達水藝有限公司兼　法　定代　理　人　林豐昌上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年7月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬元，及自民國九十五年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟玖佰柒拾元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陸續向伊借款如下：於民國95年1月10日借款新臺幣（下同）8萬元，約定清償期限為同年2月1日；於 95年1月12日借款42萬元，約定清償期限為同年2月9日；於 95年5月5日借款37萬元，約定清償期限為同年6月26日；上開借款共計87萬元，並均按週年利率5％計付利息。詎被告屆期不為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出典當借據、支票及退票理由單等件為證，經本院調查結果，應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費9,470元、公示送達費500元，共計9,9770元，應由被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 29 日民事第五庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 29 日書記官許白梅

臺灣高雄地方法院105年度訴字第880號

關鍵資訊