臺灣高雄地方法院105年度訴字第880號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第880號

原告

玉山當舖

法定代理人

許進祥

被告

光達水藝有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林豐昌

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陸續向伊借款如下：於民國95年1月10日借款新臺幣（下同）8萬元，約定清償期限為同年2月1日；於95年1月12日借款42萬元，約定清償期限為同年2月9日；於95年5月5日借款37萬元，約定清償期限為同年6月26日；上開借款共計87萬元，並均按週年利率5％計付利息。詎被告屆期不為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出典當借據、支票及退票理由單等件為證，經本院調查結果，應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費9,470元、公示送達費500元，共計9,9770元，應由被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。

民事第五庭法 官 饒志民