臺灣高雄地方法院105年度訴字第943號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第943號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

顏嘉瑩

被告

松富國際企業有限公司

兼法定代理人

陳順益

被告

陳順強

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告松富國際企業有限公司（下稱松富公司）邀同被告陳順益、陳順強為連帶保證人，於民國104 年9 月22日各簽立借款契約與授信約定書，向伊貸得新臺幣（下同）105 萬元，並約定借款期間為104 年9 月24日至106 年9 月24日止，應按月償還本息，且依前揭借款契約第8 條約定，松富公司逾期還本時，應按同契約第4 條約定利率計付遲延利息；且本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，則按約定利率20％計付之違約金；復依授信約定書第5 條第1 項約定，松富公司所負任何一宗債務不依約清償本金時，無須伊事先通知或催告，視為全部到期。詎松富公司借款後，未按期攤還本息，是依前開約定，其債務均視為全部到期，而陳順益、陳順強既為上揭契約之連帶保證人，對松富公司基於該契約所負之一切債務，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可參。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、交易明細查詢資料、客戶信用查詢單等件為憑，被告對原告主張之事實既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定，應視同自認，是依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告本於契約規範之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

六、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費9,690 元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。