臺灣高雄地方法院105年度重訴字第106號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第106號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

林銘鈺

複代理人

謝佩青

複代理人

張秀芳

被告

青翔有限公司

兼法定代理人

許誌原

被告

許進仕

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告青翔有限公司（下稱青翔公司）於民國105 年2 月5 日解散，並選任被告許誌原為清算人，迄今尚未向本院聲報清算完結等情，有高雄市政府以105 年2 月5 日高市府經商公字第00000000000 號函、青翔公司變更登記表、股東同意書、本院案件繫屬查詢表（見本院卷第29頁、第25至26頁、第28頁、第16至18頁）在卷可參，揆諸前揭說明，青翔公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人許誌原為青翔公司之法定代理人，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：青翔公司邀同被告許誌原、許進仕為連帶保證人，於民國104 年2 月5 日與原告簽立綜合授信契約（下稱系爭契約），並約定許誌原、許進仕保證就青翔公司依系爭契約所負本金、利息、遲延利息、違約金、手續費、保險費、其他各項應負費用或款項、債務不履行之損害等一切債務負連帶清償責任，並約定如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣青翔公司於104 年8月3 日分別向原告借款新臺幣（下同）2,100,000 元、4,900,000 元，合計7,000,000 元，並匯入附表所示帳號帳戶，約定按月5 日繳付利息，按週年利率2.505 ％計算利息，倘未依約還本或付息時，自轉列催收款項之日起，按週年利率3.505 ％計算利息，如逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期在6 個月以上者，按借款利率20％計付違約金（下稱系爭借款）。詎青翔公司自105 年1 月6 日起，即未能依約繳付本息，依據系爭契約第三節第12條第1 項第1 款約定，其即喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，並於105 年3 月10日轉列催收款項，迄今青翔公司尚積欠本金7,000,000 元及如附表所示利息、違約金未清償，而許誌原、許進仕既分別為系爭借款之連帶保證人，對本件債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第250條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

六、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合授信約定書1 份、催告函1 紙、全部查詢單1 紙、一般放款放出查詢單1 紙為證（見本院卷第47至52頁、第57頁）。又被告於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，堪認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 張嘉芳