臺灣高雄地方法院105年度重訴字第150號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第150號

上訴人

即被告

陳天華

即被告

視同上訴人

即被告

台豪企業有限公司

法定代理人

陳天寶

法定代理人

視同上訴人

即被告

四通行即張貴珍

即被告

葉建全

即被告

陳明亨

被上訴人

即原告

金利興股份有限公司

法定代理人

Richard Jay Reitknecht

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國107 年2 月9 日本院105 年度重訴字第150 號第一審判決提起上訴。應命補正下列事項：

一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；且上訴理由應表明「應廢棄或變更原判決之理由、及關於應廢棄或變更原判決之理由的事實及證據」；民事訴訟法第441 條第1 項第4 款、第2 項定有明文。本件上訴人提出上訴狀，未依法表明上訴理由，為此依民事訴訟法第444 條之1 第1 項規定命上訴人於本裁定送達7 日內補正。

二、次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費5/10；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之1 第2項、第77條之2 第2 項、第77條之16第1 項前段、第442 條第2 項分別定有明文。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準（最高法院31年抗字第690 號判例意旨參照）。又本件上訴人及視同上訴人間之經濟利益一致，為防止裁判矛盾，其在實體法上必須合一確定，應認上訴人之上訴效力及於視同上訴人。查本件上訴人於第一審敗訴部分，係將坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地上如附圖所示A1、A2、A3、F1之二樓、F2、F3、F4、F5（面積為89.54 、0.46、0.41、121.21、5.12、0.26、0.19、0.46平方公尺，合計共217.65平方公尺）之建物及地上物拆除，並將高雄市○○區○○段○○段000 地號土地返還予被上訴人，訴訟標的價額以上開面積土地之起訴時公告現值每平方公尺新臺幣（下同）44,000元計算，核定為9,576,600 元【計算式：217.65×44,000＝9,576,600 】，其上訴利益為9,576,600 元，應徵第二審裁判費143,763 元，本院爰依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。