臺灣高雄地方法院105年度重訴字第150號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第150號上　訴　人
即　被　告　陳天華
視同上訴人
即　被　告　台豪企業有限公司
法定代理人　陳天寶
視同上訴人
即　被　告　四通行即張貴珍
葉建全
陳明亨
被 上訴 人
即　原　告　金利興股份有限公司
法定代理人　Richard Jay Reitknecht
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國107 年2 月9 日本院105 年度重訴字第150 號第一審判決提起上訴。應命補正下列事項：
一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；且上訴理由應表明「應廢棄或變更原判決之理由、及關於應廢棄或變更原判決之理由的事實及證據」；民事訴訟法第441 條第1 項第4 款、第2 項定有明文。本件上訴人提出上訴狀，未依法表明上訴理由，為此依民事訴訟法第444 條之1 第1 項規定命上訴人於本裁定送達7 日內補正。
二、次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費5/10；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之1 第2
項、第77條之2 第2 項、第77條之16第1 項前段、第442 條第2 項分別定有明文。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準（最高法院31年抗字第690 號判例意旨參照）。又本件上訴人及視同上訴人間之經濟利益一致，為防止裁判矛盾，其在實體法上必須合一確定，應認上訴人之上訴效力及於視同上訴人。查本件上訴人於第一審敗訴部分，係將坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地上如附圖所示A1、A2、A3、F1之二樓、F2、F3、F4、F5（面積為89.54 、0.46、0.41、121.21、5.12、0.26、0.19、0.46平方公尺，合計共217.65平方公尺）之建物及地上物拆除，並將高雄市○○區○○段○○段000 地號土地返還予被上訴人，訴訟標的價額以上開面積土地之起訴時公告現值每平方公尺新臺幣（下同）44,000元計算，核定為9,576,600 元【計算式：217.65×44
,000＝9,576,600 】，其上訴利益為9,576,600 元，應徵第二審裁判費143,763 元，本院爰依民事訴訟法第442 條第2
項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　3　　 月　　16　　日民事第二庭　　法　官　郭任昇
以上正本係照原本作成。
本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告，核定訴訟標的價額部分如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　3　　 月　　19　　日書記官　葉姿敏