臺灣高雄地方法院105年度重訴字第157號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第157號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

黃和貴

被告

昱宏欣企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

高滿紅

被告

高毓宏

訴訟代理人

高陳玉換

被告

吳穹驊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告昱宏欣企業有限公司、高滿紅、吳穹驊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告昱宏欣企業有限公司（下稱昱宏欣公司）於民國104年1月19日邀同被告高滿紅、高毓宏、吳穹驊為連帶保證人，向原告借款如附表所示之新台幣（下同）300萬元、700萬元，共1,000萬元，期限為一年，至105年1月19日到期，利率如附表所示，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約付息時，經原告催告後，被告不妥為處理時，原告得視為全部到期；放款借據第5條約定遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%計付違約金。詎昱宏欣公司自104年11月19日未依約付息，經催告後，仍置之不理，全部債務視為到期。高滿紅、高毓宏、吳穹驊為昱宏欣公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告高毓宏則以，對於原告主張之債權金額、沒有還款及身為連帶保證人之身分，並不爭執，然擔保品200萬元，原告為何不先扣掉，且利率好像比較高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出放款借據、約定書、保證書、撥款申請書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢、催告書、掛號郵件回執為證（本院卷第8-19、42頁），而被告昱宏欣公司、高滿紅、吳穹驊經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，視同自認。被告高毓宏雖抗辯利率較高及原告應先就擔保品受償等語，惟300萬元、700萬元之借款利息，依放款借據第4條第5款分別約定：「按貴行（原告）一年期定期儲蓄存款機動利率1.35%加年利率2.8%計為年利率4.15%；嗣後隨貴行一年期定期儲蓄存款機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算」；「按貴行一年期定期儲蓄存款機動利率1.35%加年利率2.55%計為年利率3.9%；嗣後隨貴行一年期定期儲蓄存款機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算」等語（本院卷第9-10頁），故300萬元、700萬元借款時之利率各為4.15%、3.9%，而借款利率係按一年期定期儲蓄存款機動利率調整，現一年期定期儲蓄存款機動利率104年10月1日牌告日後（迄104年12月24日之前）為1.3%，此有放款利息查詢在卷可參（本院卷第13頁），則300萬元、700萬元之利率現分別係4.1%、3.85%（1.3＋2.8＝4.1、1.3＋2.55＝3.85），均低於借款當時，故高毓宏抗辯利率較高云云，並非可採。另高毓宏又抗辯原告應先就擔保物取償等語，惟高毓宏為本件借款之保證人，為其所不爭執，依高毓宏對保親簽之約定書第14條約定：「立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當應負責，立即如數付清並同意下列事項：（一）貴行無須先就擔保物受償，得逕向立約人求償。（二）…」（見本院卷第17頁，約定書）；保證書一般條款第2條亦約定「貴行無須將擔保品先行為變賣、拍賣等處分，得逕向保證人請求清償…」等語（本院卷第14頁），可認原告無須先就擔保物受償，即可逕向保證人求償，故高毓宏抗辯原告應先就擔保物取償等語，自非可採。綜前，原告主張之上揭事實，堪信為真，從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費100,000元（本院卷第3頁背面），自應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。