105年度重訴字第274號｜民事：清償借款｜裁判日期：105 年 08 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　105年度重訴字第274號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　陳顥云被　　　告　聯盛鑫鋼鐵有限公司兼　法　定代　理　人　林美貞被　　　告　林泰成上列當事人間請求清償借款事件，本院於105 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告聯盛鑫鋼鐵有限公司於民國104年5月18日邀同被告林美貞、林泰成為連帶保證人，約定就聯盛鑫鋼鐵有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）1,000 萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償，及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，而簽立保證書。嗣聯盛鑫鋼鐵有限公司陸續向原告借款10筆，金額共1,000 萬元，借款日及約定到期日、利息、違約金之計算詳如附表所示，詎聯盛鑫鋼鐵有限公司自105 年6 月1 日起未再依約清償，依兩造所簽訂之約定書第5 條第1 款約定，未依約清償本金時，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及約定利息及違約金未為清償。而林美貞、林泰成既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之撥款申請書兼借款憑證10份、保證書2份、約定書3份、貸款逾期未繳通知函15份及原告放款客戶授信明細查詢單1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁至第34頁），而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第 250條第1項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條、第740條亦分別定有明文。本件被告各為系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用70,300元，應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 8 月 12 日民事第二庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 8 月 12 日書記官邱家銘

臺灣高雄地方法院105年度重訴字第274號

關鍵資訊