臺灣高雄地方法院105年度重訴字第329號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第329號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

陳清山

複代理人

劉秉浩

複代理人

黃韻蓉

被告

樂謙電腦科技股份有限公司

被告

兼 法 定 孫登順

代理人

被告

謝王秀琴

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）9,803,176元，及如附表二所示之利息、違約金，嗣於起訴狀送達被告後，變更為請求被告連帶給付9,803,176元，及如附表一所示之利息、違約金，經核其性質屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告樂謙電腦科技股份有限公司（下稱樂謙公司）於民國104年5月20日邀同被告孫登順、謝王秀琴為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，並約定此筆借款樂謙公司得分筆循環動用，款循環動用期限為104年5年20日至105年5月20日止，惟應按月於每月20日付息，借款利息按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.25﹪機動計算，如遲延還本或付息，除應自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，另須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償或遭票據交換所通報拒絕往來，即喪失期限利益，視為全部到期。且一旦遭原告轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，遲延利息利率改依轉列催收日之借款利率加年利率1﹪固定計算，違約金之計算亦隨之調整。嗣樂謙公司陸續動用借款，惟自104年11月20日起未依約繳納利息，且因存款不足於104年12月4日經通報拒絕往來，尚積欠本金合計9,803,176元未還，屢經原告催討均置之不理，依約視為全部到期，105年2月19日起餘欠本金更轉列催收款項，應一次清償積欠之本金、遲延利息、違約金〔按：104年11月20日至12月21日止，按當時原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.325﹪加碼年率1.25﹪即2.575﹪計算遲延利息，104年12月22日起至轉列催收日前一日即105年2月18日止，按當時原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.255﹪加碼年率1.25﹪即2.505﹪計算遲延利息，自105年2月19日轉列催收日起，按2.505﹪加計1﹪即3.505﹪固定計算，違約金亦隨遲延利息之利率調整〕。又孫登順、謝王秀琴為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明︰被告應連帶給付原告9,803,176元，及如附表一所示之利息、違約金。

二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出借款查詢資料、放款借據、原告歷次催繳函文、放款明細登錄卡、催收呆帳查詢單、第一類票據信用資料查覆單、利率變動表等件為證（見本院卷第5-12、36-39、47頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈢原告主張樂謙公司邀同孫登順、謝王秀琴為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付9,803,176元，及如附表一所示之利息、違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。