臺灣高雄地方法院105年度重訴字第339號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第339號原　　　告　南和興產股份有限公司

法定代理人　Richard Jay Reitknecht

訴訟代理人　柯尊仁律師
被　　　告　萬利發股份有限公司

法定代理人　陳宛昀
訴訟代理人　尤中瑛律師
被　　　告　六星級理容名店

法定代理人　許家榮
訴訟代理人　陳奕全律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告對於民國107年11月7日本院判決，聲請補充判決，判決如下：
主 文
被告應將高雄市○○區○○○段○○○○地號土地（不含附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分）交付予原告。
本判決原告以新臺幣壹仟壹佰玖拾萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣叁仟伍佰玖拾伍萬柒仟壹佰壹拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233 條第1 項、第2 項定有明文。
二、原告主張：原告於民國81年1月1日將所有高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）出租予被告萬利發股份有限公司（下稱萬利發公司）作為基地興建房屋之用，雙方約定租賃期間至100年12月31日。之後被告萬利發公司於系
爭土地上興建高雄市○○區○○○段00000○00000○00000
○00000號建物（下稱登記建物），另增建門廊、樓梯、外
牆造型石柱及電器設施棚架、風管、停車棚等地上物（詳附圖A、B、C、D、E，合稱系爭建物），兩造另於85年1月1日
重新簽訂租賃契約（下稱系爭租約），期間自85年1月1日起至104年12月31日止，被告萬利發公司並將系爭建物出租予
被告六星級理容名店（下稱六星級名店）占有使用中。原告於租約到期前，先後於104年8月31日、104年12月23日發函
通知被告萬利發公司表示不再續租，故爰依民法第455條租
賃物返還請求權請求被告萬利發公司、民法第767條第1項前段所有物返還請求權請求被告2人遷出系爭建物返還系爭土
地，被告萬利發公司拆除系爭建物返還占有土地。於聲明第2項聲明：被告應將坐落系爭土地交付予原告；並陳明願供
擔保聲請准宣告假執行。另原告所陳稱之坐落系爭土地，並非單指附圖A、B、D、E建物所坐落之土地，而為全部系爭土地，然本院漏為就被告應將系爭土地交付予原告為裁判，為此聲請補充判決等語。
三、被告均聲明：㈠、原告之駁回。㈡、如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行。被告萬利發公司則以：系爭土地目前為六星級名店所占有，且兩造租賃契約約定原告應就系爭土地上之建物為補償，在原告未補償前，被告並無返還系爭土地之義務；被告六星級名店則以：伊係向萬利發公司承租系爭建物，目前確實占有使用系爭土地，伊應屬善意等語，資為抗辯。
四、原告固聲請就「被告應將系爭土地交付予原告」為補充判決，惟補充判決係針對裁判有脫漏之部分為補充，已判決之部分自不與焉。查本院於107年11月7日所為之判決，業已說明被告就系爭建物遷出時，業已達成就系爭建物所占有土地返還之目的，故就附圖A、B、C、D、E所示土地，業已為判決
，自無補充判決之餘地，原告此部分聲請，自不應准許。茲就系爭土地其餘部分（下稱其餘土地）被告是否應負返還之責，認定如下：
㈠、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、
第767條第1項前段定有明文。
㈡、經查：
１、系爭土地為原告所有，於81年1月1日將之出租予被告萬利發公司作為基地興建房屋使用，嗣於85年1月1日重新簽訂租約，租賃期限自85年1月1日起至104年12月31日止，並於租約
第3條、第10條約定期限屆滿欲續租，應另定書面，原告對
於被告萬利發公司坐落於系爭土地之建物，應依市價補償
；又系爭建物於105年1月1日至今由被告六星級理容名店向
被告萬利發公司承租至今等情，此為兩造所不爭執，應堪認定。
２、原告與被告萬利發公司就系爭土地雖曾簽立上開租約，然租賃期限僅至104年12月31日，且原告於租賃期限屆至前，即
以函文通知被告萬利發公司屆期不續租，此有原告104年8月31日南和業字第0000000號、104年12月23日南和業字第1041218號函附卷可證（卷一第14、15頁），故被告萬利發公司
至104年12月31日租賃終止後，業已喪失占有系爭土地之權
源，自應就系爭土地上遷出，將系爭土地交付予原告。又萬利發公司將系爭建物出租予六星級名店，然經本院勘驗現場，使用系爭建物經營事業，必然使用周邊附連土地為行進之通道，六星級名店確亦使用作為停放車輛使用，故實際系爭土地應全部為六星級名店事實上管領，而為直接占有人，被告萬利發因出租將系爭土地交付六星級名店，為間接占有人。又六星級名店占有系爭土地之權源既來自於萬利發公司，是六星級名店亦同時於系爭租約到期後，喪失占有系爭土地之權利，故被告2人自應將系爭土地返還予原告。
㈢、綜上，本院審理時，漏未就系爭土地於附圖A、B、C、D、E
所示以外之部分為判決，爰依原告聲請，而為補充判決如主文所示。本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別依系爭土地公告現值、交付土地面積酌定相當擔保金額，予以准許。
五、依民事訴訟法第233 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 郭素蓉