臺灣高雄地方法院105年度重訴字第340號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第340號上　訴　人
即　被　告　萬利興股份有限公司
法定代理人　陳田熞
訴訟代理人　尤中瑛律師
上　訴　人
即　被　告　真寶餐廳股份有限公司
法定代理人　洪進輝
訴訟代理人　陳裕文律師
被 上 訴人
即　原　告　南和興產股份有限公司
法定代理人　Richard Jay Reitkndcht
訴訟代理人　劉健右律師
陳和君律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國107 年2 月23日本院105 年度重訴字第340 號第一審判決提起上訴，應命補正下列事項：
一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；且上訴理由應表明「應廢棄或變更原判決之理由、及關於應廢棄或變更原判決之理由的事實及證據」；民事訴訟法第441 條第1 項第4 款、第2 項定有明文。本件上訴人提出上訴狀，未依法表明上訴理由，為此依民事訴訟法第444 條之1 第1 項規定命上訴人於本裁定送達7 日內補正。
二、次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第2 項、第442 條第2 項分別定有明文。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準（最高法院31年抗字第690 號判例意旨參照）。經查，本件第一審判決係判命上訴人萬利興股份有限公司應將坐落高雄市○○區○○○段○○段0000○0000地號土地（下分別稱系爭2694、2695地號土地）上如附圖一編號A2、B2、C2、D2、F2（面積分別為1,365.33、15.85 、331.63、45.19 平方公尺）所示之建物及地上物拆除，及坐落高雄市○○區○○○段○○段0000○000000地號土地（下分別稱系爭2733、2733-1地號土地）上如附圖二編號A1、B1、C1、D1、E1、F1（面積分別為40.94 、105.57、46.61 、201.37、722.67、682.18平方公尺）所示之建物及地上物拆除，並將系爭2694、2695、2733、2733-1地號土地（下合稱系爭土地）返還予被上訴人，且應給付被上訴人相當於租金之不當得利；上訴人真寶餐廳股份有限公司應自系爭2733、2733-1地號土地上如附圖二編號A1、B1、C1、D1、E1、F1所示之建物、地上物內遷出。是以，本件訴訟標的價額應以前開建物、地上物所占用系爭土地部分於起訴時之價值計算，至返還不當得利部分，不併算其價額。另請求遷出部分屬排除占用系爭土地之一部，不另計訴訟標的價額。則本件訴訟標的價額經核為新臺幣（下同）222,845,896 元【計算式：（系爭2694地號土地公告現值58,687元×占用面積1758平方公尺）＋
（系爭2733地號土地公告現值65,333元×占用面積915.79平
方公尺）＋（系爭2733-1地號土地公告現值67,730元×占用
面積883.55平方公尺）＝103,171,746 ＋59,831,308元＋59,842,842元＝222,845,896 元），小數點以下四捨五入】，應徵第二審裁判費2,756,917 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　107　　 年　　5　 月　　3　　 日民事第六庭　審判長法　官　蔣志宗
法　官　饒志民
法　官　陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　5　　 月　　3　　 日書記官　陳瓊芳