臺灣高雄地方法院105年度重訴字第384號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第384號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

賴慧娟

被告

天一工程顧問有限公司

兼法定代理人

黃朝強

被告

吳婉如

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2 項、第113 條準用第79條各有明文。查被告天一工程顧問有限公司（下稱天一公司）前於民國105 年6 月20日經高雄市政府函准解散，並陳報選任被告黃朝強為清算人，目前尚未完成清算程序，有其公司基本資料查詢紀錄、股東同意書、變更登記表及本院清算事件查詢表各1 份附卷可參（分見院卷第23頁至第26頁、第36頁至第37頁），揆諸上開說明，應以清算人黃朝強為天一公司之法定代理人。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：天一公司為周轉需要，邀同黃朝強及被告吳婉如為連帶保證人，於民國105 年5 月16日向伊申辦額度為新臺幣（下同）1 仟萬元之借款，並簽立企業授信綜合額度綜合契約，嗣經伊於同年11月14日完成撥款墊付。天一公司本應依上開契約第7 條及其內「發行商業本票保證」第5 條之約定，給付自撥款墊付之日起，按伊基準利率即週年利率2.59％再加碼週年利率2 ％計算之利息及相關違約金，惟天一公司迄未清償，而黃朝強與吳婉如既均為上揭契約之連帶保證人，對天一公司基於該契約所負之一切債務，自應依約負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆無提出書狀作何聲明或陳述。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可參。經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之企業授信綜合額度契約書、商業本票、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催收帳款呆帳全部資料查詢單、轉帳支出傳票、基準利率紀錄等件為憑，被告對原告主張之事實既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1 項規定，應視同其等自認原告所主張之事實，是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告本於契約規範之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

六、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費10萬元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。