臺灣高雄地方法院105年度重訴字第393號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第393號

原告

許聰彬

訴訟代理人

陳魁元律師

被告

許林碧雲

訴訟代理人

陳豐裕律師

被告

許秋芬

訴訟代理人

鄭旭廷律師

被告

許聰偉

訴訟代理人

邱國逢律師

上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，最高法院18年抗字第56號判例明揭其旨。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1 第1 項規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101 年度台上字第941 號判決意旨參照）。又按行為時民法第1030條之1 第1項本文明定，「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」。其立法意旨，係為聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。財政部所引用法務部85年6 月29日85法律決字第15978 號函謂：「按民法第1030條之1 剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，與繼承財產無關，故聯合財產關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依民法第1028條及第1029條規定分離夫妻各自之原有財產，嗣後生存之配偶再依親屬編上開規定請求剩餘財產差額二分之一；經依上開清算分離後屬死亡配偶之財產者，始屬其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與血親繼承人共同繼承」。與民法第1030條之1 第1 項規定意旨相符，自得予以援用（最高行政法院95年度判字第926 號判決意旨可參）。

二、本件原告主張兩造於民國102 年7 月6 日簽署協議書（下稱系爭協議書），就兩造之被繼承人即訴外人許○燦（歿於102年4月21日）往生時所留資產予以分配，其中附表一所示不動產（下稱系爭不動產）分配為伊所有，詎被告竟拒絕履行上開協議，爰依系爭協議書，請求被告偕同伊辦理系爭不動產所有權移轉登記予伊單獨所有。惟查，被告甲○○○係許○燦嗣後生存配偶，於104年4月10日業向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）對原告、乙○○及丙○○（下合稱丙○○等3人）聲請調解，請求丙○○等3人協同甲○○○就許登燦所遺留含系爭不動產之土地、建物辦理繼承登記，並就許○燦死亡時之現存財產先依民法第1030條之1規定分配剩餘財產後，再為繼承遺產之分割，經該院以105年度重家訴字第8號夫妻剩餘財產分配等事件（下稱第8號民事事件）審理中乙節，經本院調取該卷核閱無訛，則依前揭說明，本件原告得否請求被告履行系爭協議書及履行範圍，將以少家法院之第8號民事事件之法律關係是否成立為據，為避免裁判歧異及訴訟經濟，本院認本件訴訟於少家法院之第8號民事事件（含其後續分案後之案號）判決確定前，應停止訴訟程序。

三、依首開法條裁定如主文。