臺灣高雄地方法院105年度重訴字第41號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第41號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

何建慶

被告

敦誼興業股份有限公司

被告

兼法定代理 洪湘彬

被告

人

被告

洪毓華

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告敦誼興業股份有限公司（下稱敦誼公司）於民國98年1月20日邀被告洪湘彬、訴外人林淑蓉為連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）8,000,000元，嗣將連帶保證人變更為被告洪湘彬、洪毓華，被告敦誼公司又於103年5月30日邀同被告洪湘彬、洪毓華為連帶保證人，向原告訂立借款額度6,500,000元之周轉金貸款契約。詎被告敦誼公司借得上開款項後，其支票存款經票據交換所通知於104年12月4日拒絕往來，則依被告所簽之授信約定書第15條第1項第（2）款之規定，被告對伊所負一切債務，無須事先通知或催告，得視為全部到期，應立即清償，伊於105年1月4日以被告敦誼公司寄存之存款27元、1,007,933元各抵銷第一筆、第二筆借款（含利息及違約金）及代墊之火災保險費800元後，被告尚欠本金8,648,054元及如附表編號1、2所示之利息與違約金未償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付8,648,054元，及如附表編號1、2所示之利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。再者，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、「二年期定期儲蓄存款機動利率」歷史資料表、契據條款變更契約、周轉金貸款契約、「基準利率」歷史資料表、授信動用申請書、票據交換所104年12月4日台票通字第142號臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料、存放款客戶有關清冊、撥還款明細查詢單、被告敦誼公司之存款資料、火災保險費資料等為證（本院訴卷第10至36頁、92至95頁），而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。