臺灣高雄地方法院105年度重訴字第51號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第51號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

黃麗美

複代理人

陳仕林

複代理人

郭耀城

被告

天宇成實業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 莊榮誠（原名莊益誠）

被告

邱姵淇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告天宇成實業有限公司（下稱天宇公司）為公司營運之用，於民國104 年5 月21日邀同被告莊榮誠（原名莊益誠）、邱姵淇為連帶保證人，向原告簽立借款總額度新臺幣700 萬元之綜合授信契約，其中進口融資－國外購料額度為美金22萬5 千元，一般週轉金則為新臺幣300 萬元。嗣經天宇公司陸續動用並由原告依約撥款後，天宇公司卻自104 年11月21日起未依約按期還款，迄餘美金110,003.89元、新臺幣300 萬元之本金及如附表所示利息暨違約金未還，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，原告屢經催討無果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信契約書、放款客戶歸戶查詢單、一般放款放出查詢單、放款客戶歸戶查詢單、利率資料一覽表、催收紀錄及全部查詢單等件為證，而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。故原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。