臺灣高雄地方法院106年度勞簡上字第16號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度勞簡上字第16號

上訴人

安格斯企業有限公司

法定代理人

劉全上

訴訟代理人

洪幼珍律師

被上訴人

黃國斌

訴訟代理人

孫大昕律師

上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於民國106 年6 月30日本院105 年度鳳簡字第77號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國108 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：

㈠其自民國101 年6 月起受僱於上訴人，擔任作業員及送貨等工作，月薪原為新臺幣（下同）24,000元，自103 年6 月起調為每月26,000元。被上訴人於104 年7 月30日送貨至台灣中油股份有限公司桃園煉油廠（址設桃園市○○○路0 段00號）時，不慎遭訴外人甲○○駕駛堆高機撞擊，導致受有右足踝外踝骨折併右下肢蜂窩性組織炎等職業傷害（下稱系爭職災事故），上訴人即應補償被上訴人因此所生之醫療費用16,071元及醫療期間自104 年7 月30日起至105 年3 月30日止，尚短付無法工作之5 個月原領工資130,000 元（已扣除上訴人前已給付其中3 個月工資）。

㈡上訴人於104 年2 月1 日無正當理由突然告知被上訴人不要上班，並於同年2 月4 日將被上訴人之勞、健保退保，同年3 月又要求被上訴人回任，卻未再替被上訴人投保勞保，導致被上訴人無法就系爭職災事故依請領勞保傷病給付，上訴人即應賠償自104 年8 月2 日起至104 年11月30日止，共121 日，按70％計算之被上訴人損失計73,407元（下稱系爭傷病給付）。

㈢被上訴人自101 年6 月起至104 年11月30日之年資共計3 年5 個月，應休未休之特別休假合計17天，並非可歸責於被上訴人而未休，因此上訴人應發給不休假工資合計14,733元（每日平均薪資以866.67元計算）。

㈣上訴人本應自103 年6 月起，按被上訴人調整後月薪26,000元所適用之級距，為被上訴人提撥至少6 ％之退休金，惟被上訴人仍以月薪24,000元適用之級距提撥，導致自103 年6月起至104 年11月止短少提撥16,368元，因此請求上訴人予以補足。

㈤綜上，依勞動基準法（下稱勞基法）第39條、第59條第1 款規定，勞工保險條例第72條第1 項，勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求上訴人給付234,211 元，以及提撥16,368元至被上訴人之勞工退休準備金專戶等語，並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人234,211元，及自105年7月5日民事準備書㈡狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

⒉上訴人應提撥16,368元至被上訴人勞工退休準備金專戶；

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：

㈠被上訴人月薪始終為24,000元，上訴人每月另行給付之金額，係慮及被上訴人家境困頓、對外積欠多筆債務之恩惠補貼，並非工資。此外，由於被上訴人工作態度不佳，已影響其他員工工作心情，上訴人不得已於104 年2 月終止與被上訴人之僱傭關係。嗣因其他員工央求，才同意被上訴人自10 4年3 月回任上班，並因被上訴人請求不要為其投保勞、健保，以避免債權人循跡追償，上訴人方未替被上訴人投保，自不得反行主張上訴人應賠償系爭傷病給付。

㈡上訴人就系爭職災事故已有補償部分醫療費用。而依據被上訴人之傷勢及醫囑，至多僅需休養3 個月即可復職，因此上訴人已補償3 個月之工資，並提供較為輕鬆之工作內容，待被上訴人復職。惟被上訴人並未如期復職，連續曠職多日，上訴人依法於104 年12月終止兩造間之勞動契約。況且，被上訴人就該事故已另與甲○○、訴外人○○推高機有限公司（下稱○○公司）及負責人乙○○達成調解，甲○○、○○公司及乙○○同意連帶給付被上訴人210,000 元（下稱系爭調解金額），應可抵償上訴人應負之補償責任。

㈢上訴人每年年底都會發給被上訴人不休假獎金，金額約10,000元至20,000元不等，故被上訴人不得再請求上訴人給付不休假工資等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人224,295 元，及自105 年7月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並依職權就被上訴人勝訴部分為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，補陳：上訴人就系爭職災事故已給付3 個月之工資補償，亦可抵充被上訴人所請求之系爭傷病給付；就被上訴人請求之醫療費用12,221元、工資補償130,000 元及不休假工資8,667 元，同意給付，亦不再爭執被上訴人月薪自103 年6 月起調為26,000元，另亦不再抗辯系爭調解金額可抵充上訴人之補償責任等語，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。被上訴人對上訴人之上訴則聲明：上訴人之上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分並未上訴，業經確定）。

四、兩造不爭執事項：

㈠被上訴人自101 年6 月起受僱於上訴人，擔任作業員及送貨員，薪資原為每月24,000元，自103 年6 月調整為每月26,000元；被上訴人於104 年7 月30日，經上訴人指示送貨至中油公司桃園煉油廠，遭甲○○駕駛堆高機撞傷，屬職災事故。

㈡被上訴人於104 年2 月1 日至104 年2 月28日止未上班；自104 年3 月起回復上班。

㈢上訴人於104年2月4日將被上訴人之勞、健保退保。

㈣兩造就系爭職災事故依勞基法第59條第1 款規定，同意被上訴人請求之薪資補償期間以8 個月計算，上訴人並已給付其中3個月工資78,000元。

㈤上訴人同意給付被上訴人請求之醫療費用12,221元、工資補償130,000 元及不休假工資8,667 元（見本院簡上卷第51頁背面、第56頁背面、第98頁）

㈥上訴人如應賠償系爭傷病給付，損失金額以73,407元計算（見本院簡上卷第97頁）

五、本件爭點如下：

㈠上訴人應否再賠償系爭傷病給付73,407元？

㈡上訴人是否應否補提退休金？金額為何？

六、本件之認定

㈠上訴人應否再賠償系爭傷病給付73,407元？

⒈年滿15歲以上，65歲以下之受僱於僱用5 人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資70％發給，每半個月給付1 次；如經過1 年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1 年為限；投保單位違反勞工保險條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1 日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4 倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例（下稱勞退條例）第6 條第1 項第2 款、第36條及第72條第1 項分別定有明文。

⒉依上，上訴人本有為被上訴人投保勞保之強制義務。而被上訴人既於104年3月回任，上訴人自有再為被上訴人投保勞保之義務，惟其卻未為之，即應就被上訴人因未投保所受之損失，負賠償之責。而上訴人抗辯係因被上訴人考量自身債務問題，因而同意被上訴人請求方未再投保乙節，縱然屬實，審酌上訴人之投保義務為強制規定，尚非勞雇雙方可藉由協議予以免除，故無論被上訴人有無參加保險之意願，上訴人均無從據以免除其投保義務，故上訴人就此抗辯，依法難認有理，不予採認。

⒊至就上訴人抗辯就其補償之工資金額，應可抵充系爭傷病給付乙節，參酌「勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得予以抵充之。而勞工保險條例第72條第1 、2 項規定，雇主違背該條例之規定，將投保薪資以多報少，勞工因此所致之損失，應依該條例規定之給付標準，由雇主賠償之。此項勞工之損害賠償請求權，係屬勞工保險給付之代替權利，本質上與勞工保險給付無殊，則其保險事故倘與勞工遭遇之職業災害同一，該項賠償自應依上開法條規定意旨，抵充勞工之職業災害補償。申言之，勞工之職業災害補償，與勞工遭遇同一職業災害，因雇主不依法辦理勞工保險，將投保薪資以多報少，雇主對勞工因此所致損失之賠償，給付目的相同，金額相等部分，勞工不得重複為請求」（最高法院99年度台上字第178 號民事判決意旨參照）。是以，依上所述，上訴人依勞退條例第72條第1 項規定，固應就其未替被上訴人投保勞保所致之損失，依該條例規定之給付標準賠償，惟被上訴人依勞工保險就系爭職災事故可請領之保險給付，參酌同條例第34條第1 項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一」，其內容亦為不能工作之工資補償，核與上訴人依勞基法第59條第1 款規定，補償被上訴人之工資130,000 元性質相同，當可抵充被上訴人就系爭傷病給付之損失73,407元，上訴人就此抗辯，即屬可採。

⒋綜上：被上訴人請求上訴人應再賠償系爭傷病給付73,407元，為無理由。

㈡上訴人是否應否補提退休金？金額為何？

⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ；前4 項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第4 項分別定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。故雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。

⒉有關被上訴人自103 年6 月起月薪有無調至26,000元乙節，上訴人既已不再爭執，依上所述，即應按該金額所適用之提撥級距，為被上訴人提撥退休金。而就被上訴人未上班之104 年2 月是否應提撥退休金乙節，勞動部勞工保險局於108年1 月18日以保退一字第10813007700 號函復略以：如勞工已離職，勞雇雙方勞動契約既已終止，雇主應申報停止提繳退休金，嗣後勞雇雙方如再行成立勞動契約，雇主應再為勞工自到職日申報提繳退休金等語（見本院簡上卷第85頁）。本件被上訴人既自104 年2 月1 日起至同年2 月28日止並未上班，自104 年3 月1 日起始回復上班，再與上訴人締結勞動契約關係，則上訴人就104 年2 日該月份尚無替被上訴人提撥退休金之義務。因此，參酌勞動部所頒布之勞工退休金月提繳工資分級表，被上訴人月薪26,000元之月提繳工資為26,400元，則自103 年6 月起至104 年11月止扣除104 年2月，共計17個月，應提撥26,928元（26,400元X6％X17 個月=26,928 元），惟上訴人自103 年6 月至104 年11月止，僅提撥11,712元，有已繳納勞工個人專戶明細資料乙份可查（見原審卷第30至31頁），尚差15,216 元（26,928元-11,712元= 15,216元），故被上訴人請求上訴人應補提金額15,216元，即屬有據，逾此以外之請求，不應准許。

七、綜上所述，被上訴人依勞基法第59條第1 款規定、第39條規定及勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求上訴人給付系爭職災事故醫療費用12,221元、工資補償130,000 元及不休假工資8,667 元，以及提撥退休金15,216元至被上訴人退休金專戶，即屬有據，至於另依勞保條例第72條第1 項規定，請求上訴人再賠償系爭傷病給付73,407元，則非有理。從而，被上訴人請求上訴人給付150,888 元（12,221元+130,000元+8,667元），及自105 年7 月5 日民事準備書㈡狀送達之翌日即105 年7 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，以及提繳15,216元至被上訴人勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開系爭傷病給付73,407及提撥退休金逾15,216元之部分為上訴人敗訴之判決，尚欠允當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就此部分判決予以廢棄，改判如主文第二項所示；逾此部分之上訴，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。

九、結論：上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項，第449 條第1 項、第450 條，第79條，判決如主文。

民事第三庭審判長法 官 楊淑珍