臺灣高雄地方法院106年度審訴字第194號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度審訴字第194號

原告

趙 弘

訴訟代理人

李承書律師

被告

冠群汽車有限公司

法定代理人

游宜芳

被告

黃建穎

被告

裕融企業股份有限公司

法定代理人

陳國榮

被告

徐志銘

上列當事人間解除契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第12條、第20條本文分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、本件原告起訴主張其於民國104年間以分期付款方式，向位於桃園市○○區○○路000號之被告冠群汽車有限公司（下稱冠群公司）購買車號000-0000自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），當時被告冠群公司係由其受僱人即被告黃建穎代為出售，而被告徐志銘則以被告冠群公司之負責人自居，惟交車後始發現系爭車輛有重大瑕疵，主張解除契約，並請求被告冠群公司、黃建穎、邱志銘共同返還原告已付價金等；又因被告冠群公司、黃建穎、邱志銘已將剩餘買賣價金債權讓與被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），故請求確認被告4人對原告之買賣價金債權不存在等情。經查，原告成立系爭車輛買賣契約，及系爭車輛交付予原告之地點，均位於桃園市，亦即該買賣契約之債務履行地位於桃園市。原告雖稱其於交車後將系爭車輛駛回高雄市途中，於行經臺中市時發生拋錨，經被告徐志銘派員將系爭車輛送修，並約定修繕後將於高雄市楠梓交流道交付系爭車輛予原告等語，然縱認屬實，此亦僅為雙方約定將修繕後車輛交還予原告之地點，難認兩造有約定以之為本件車輛買賣契約履行地之意，原告據此主張臺灣橋頭地方法院有管轄權，為無足採。次查，被告冠群公司、裕融公司之設址分別位於桃園市、臺北市大安區，有公司變更事項登記表在卷可稽；另據原告陳報被告黃建穎、徐志銘之住所址分別位於桃園市、新竹市，亦有起訴狀、追加被告狀在卷可憑。復查，被告裕融公司雖主張其與原告間有以契約約定合意管轄之法院，然因其餘被告並非該契約之當事人，自不受該契約約定之拘束。綜上，揆諸前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院或臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權。

三、再者，衡諸原告主張被告黃建穎、徐志銘分別為被告冠群公司之員工及負責人，並於桃園市與原告成立系爭車輛買賣契約，是雖查無該二被告之戶籍資料，亦應足認被告黃建穎、徐志銘與桃園市有相當地緣關係。又據原告陳稱系爭車輛目前位於昱鑫汽車保修廠，該保修廠位於苗栗縣，有起訴狀原證2所附單據可稽，另原告欲聲請傳訊之證人吳聲杰地址亦位於苗栗縣，較之臺灣臺北地方法院，由臺灣桃園地方法院管轄，應較具證據調查之便利性及經濟性。參酌上情，爰依職權將本件移送臺灣桃園地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。