臺灣高雄地方法院106年度抗字第151號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第151號

抗告人

統銘實業有限公司

法定代理人

林新堂

相對人

廖淑美

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年7 月21日本院鳳山簡易庭106 年度司票字第2776號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：其未曾簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），亦未曾於系爭本票上簽名，系爭本票係偽造，不應由其負發票人責任，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示時不獲付款，遂依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票影本乙紙為憑，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，故原審就系爭本票為形式上判斷，據予准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張其並未簽發系爭本票，本票應係偽造乙節，縱屬真實，亦僅涉及實體事項之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非由本院於本票許可強制執行之非訟事件程序中所得審究。從而，本件抗告係無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件程序，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項、第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表： 106年度抗字第151號│├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬───────┤│編號│ 發 票 日 │票面金額(新台幣)│ 到 期 日 │ 利息起算日 │票 據 號 碼│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│001 │104年11月9日 │700,000元 │ │105年3月8日 │699755 │├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│002 │104年11月9日 │600,000元 │ │105年3月8日 │699756 │└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴───────┘