臺灣高雄地方法院106年度抗字第33號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第33號

抗告人

華郁旅行社有限公司高雄分公司

法定代理人

吳兆偉

相對人

劉芝懿

代理人

蔡尚宏律師

上列抗告人因與相對人間請求給付工資事件，抗告人對於民國106年2月13日本院高雄簡易庭105年度雄救字第137號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人生活富裕，於抗告人公司上班期間每年均私人出國旅遊係，顯非無資力，原裁定准予相對人訴訟救助，即有未合，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。次按本法所稱無資力者，係指下列情形之一：符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭；經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第5條第1項第2款、第63條分別著有規定。再觀法律扶助法第63條之立法理由：「有鑒於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔，爰於本條明定。」可知法律扶助法所稱之「無資力者」，為民事訴訟法第107條第1項前段「無資力支出訴訟費用者」之特別規定，凡經法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力者，除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準事實之反證外，法院即應准予訴訟救助。

三、經查，相對人向財團法人法律扶助基金會高雄分會聲請訴訟救助，經該分會審酌相對人具高雄市特殊境遇家庭資格，而認相對人業已符合基金會無資力標準准予扶助，有該分會民國106年1月17日法扶高分玲字第106DU0000000號函附法律扶助申請書、高雄市三民區公所104年12月3日高市三區社字第10432607800號函、扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、申請人資力審查詢問表等在卷可證（參原審卷第21至28頁），堪信相對人已符合前揭法規所定無資力之要件。抗告人雖稱相對人生活富裕，於抗告人處上班期間每年均私人出國旅遊等語，然縱相對人於回溯5年間幾乎每年均有入出境紀錄（僅104年無，詳如外放之入出境資訊連結作業表），然此尚無法證明抗告人所述相對人生活富裕一節為真，抗告人亦未能再釋明其前述主張；況相對人係因符合特殊境遇家庭此一要件而經認定為無資力者，已如前述，而抗告人亦未能舉反證推翻此一認定，其主張尚無可採。是相對人聲請訴訟救助，應予准許，原裁定准相對人訴訟救助之聲請，並無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。

四、依上所述，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。