資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度消債聲免字第23號
臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債聲免字第23號
- 聲請人
- 即債務人
- 周黃燕
- 代理人
- 李淑妃律師
- 相對人
- 即債權人
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳聖德
- 相對人
- 即債權人
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 相對人
- 即債權人
- 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 管國霖
- 代理人
- 何新台
- 相對人
- 即債權人
- 凱基商業銀行股份有限公司（原萬泰商業銀行股份
- 即債權人
- 有限公司）
- 法定代理人
- 魏寶生
- 相對人
- 即債權人
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 鍾隆毓
- 相對人
- 即債權人
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 廖燦昌
- 代理人
- 劉永隆
- 相對人
- 即債權人
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 朱潤逢
- 代理人
- 陳淑君
盧姿伶
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
聲請人即債務人周黃燕應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第 134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第 135條亦有明定。復按債務人因第 133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（ 司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。
二、本件聲請人前於民國 97年12月1日向本院聲請更生，經本院於98年6月10日以98年消債更字第587號裁定准自 98年6月10日下午 5時起開始更生程序，後因更生方案未經本院裁定認可，經本院以99年度消債清字第39號裁定自99年3月2日下午5 時起開始清算程序，復經本院民事執行處司法事務官於99年 6月10日以99年度司執消債清字第57號裁定清算程序終止確定，又於 99年11月15日經本院以99年度消債聲字第110號裁定不免責，嗣經本院於99年12月21日以99年度消債抗字第273 號裁定駁回抗告確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，本條例第133條前段定有明文。經查，前開 99年度消債聲字第110號裁定及99年度消債抗字第273號裁定係以聲請人構成本條例第133條事由而裁定不免責，又其中 99年度消債抗字第273號裁定並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要開銷之餘額為新臺幣（下同） 261,432元，核其計算方式並無明顯違誤，債權人就此亦未提出具體指摘，應可採納。而聲請人以其已按各普通債權之比例償還上開數額( 償還金額詳如附表所示)而依第141條規定聲請免責，業據提出國泰世華商業銀行股份有限公司開立之收據影本 6紙、分配表影本1份及合作金庫銀行存款憑條影本1紙等為憑( 本院卷第11至16頁、第85頁、第88頁 )，並經本院通知債權人陳報聲請人還款數額資料到院，債權人對於聲請人確實有累計繳交上開金額之事實不爭執，惟債權人凱基商業銀行股份有限公司表示「為衡平債權債務間之公平正義，倘若債務人每月收入扣除支出仍有剩餘，應依消費者債務清理條例第 133條前段規定，裁定債務人為不免責」，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司均表示不同意為債務人免責之裁定，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司( 下稱國泰世華銀行) 則表示本件不免責確定後，債權人僅於分配表受償1,425 元，故債務人再次向本院聲請免責，即屬無據等語。惟查，聲請人既依消費者債務清理條例第133 條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，聲請法院裁定免責，本院審酌聲請人既已清償債務達一定數額，且各普通債權人之受償額亦達依該數額應受分配額，揆諸前開說明，本院即應裁定其免責，債權人所為之上開陳述，尚難採酌，且債權人國泰世華銀行所稱聲請人僅清償1,425 元乙節，亦與其陳報之扣薪計算表明載渠自 101 年3 月14日起至106 年1月10日止已扣押收取聲請人之薪資達82,358元之情相違，從而，國泰世華銀行不予免責之主張，即難採信。
四、綜上所述，本件聲請人雖因符合本條例第133 條事由而經裁定不免責，然其既已繼續還款達到本條例第141 條所規定之數額，揆諸前開說明，爰裁定其免責如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┬─────┐ │編號│債權人名稱│債權額( 新│100 年4 月20日│100 年4 月20│債務人依本│ │ │ │臺幣) │分配表受償額 │日後繼續清償│條例第141 │ │ │ │ │( 新臺幣) │額(新臺幣) │條應清償之│ │ │ │ │ │ │數額 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 1 │臺北富邦商│ 90,403│ 1,231│ 44,772│ 2,191│ │ │業銀行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 2 │國泰世華商│ 104,649│ 1,425│ 82,358│ 2,536│ │ │業銀行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 3 │花旗(臺灣)│ 2,189│ 30│ 125│ 53│ │ │商業銀行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 4 │凱基商業銀│ 303,293│ 4,128│ 7,356│ 7,349│ │ │行( 原萬泰│ │ │ │ │ │ │商業銀行) │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 5 │台新國際商│ 278,754│ 3,795│ 6,762│ 6,755│ │ │業銀行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 6 │臺灣中小企│ 1,469,459│ 20,005│ 15,641│ 35,607│ │ │業銀行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 7 │合作金庫商│ 8,540,336│ 116,266│ 91,554│ 206,942│ │ │業銀行 │ │ │ │ │ ├──┴─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 合 計 │10,789,083│ 146,880│ 248,568│ 261,433│ │ │ │ │ │ │ └────────┴─────┴───────┴──────┴─────┘