資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度訴字第1290號
臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1290號
- 原告
- 寰辰資產管理股份有限公司（新裕資產管理股份有限公司之承當訴訟人）
- 法定代理人
- 劉文正
- 訴訟代理人
- 陳芳惠
- 訴訟代理人
- 簡伯珊
- 被告
- 劉利祿
- 被告
- 劉利雄
- 被告
- 劉寶珠
- 兼上一人
- 劉利盛
- 訴訟代理人
- 被告
- 辛竹宏
劉又菁
劉曜樟
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國107 年8 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴訟法第254 條第1 、2 項所明定。被承當訴訟人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕資產公司）對被告提起本件訴訟後，於民國107 年3 月5 日將其對被告己○○之債權讓與原告，並已採公示送達方式，通知債務人即被告己○○，有債權讓與證明書、本院107 年度雄司聲字第46號裁定、債權移轉通知函、臺灣時報107 年5 月8 日報紙公告可證〔見本院106 年度訴字第1290號卷二（下稱本案卷二）第15、17-19 頁〕，則本件為訴訟標的之法律關係已移轉於原告，本院遂依原告之聲請，裁定准許原告代新裕資產公司承當訴訟。
二、被告甲○○、乙○○、辛○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告己○○積欠訴外人台東中小企業銀行（下稱台東企銀）新臺幣（下同）421,215 元及利息，台東企銀於96年8 月27日將對己○○之上開債權讓與新裕資產公司，新裕資產公司復於107 年3 月5 日將該債權讓與原告，新裕資產公司曾對己○○多次聲請強制執行無效果，僅獲本院核發之債權憑證，惟己○○之父劉水心於93年10月24日去世，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），由其配偶即訴外人庚○○○、長子即訴外人丙○○、被告己○○、被告戊○○、被告壬○○、被告丁○○等6 人共同繼承（應繼分各1/6 ），嗣丙○○於94年1 月3 日去世，其就系爭不動產之權利即由其配偶即被告甲○○、子女即被告乙○○、辛○○再轉繼承（渠等對丙○○遺產之應繼分各1/3 ，因此取得對系爭不動產之應繼分各1/18），後庚○○○又於101 年4月20日去世，其就系爭不動產之權利由子女己○○、戊○○、壬○○、丁○○繼承及孫子女乙○○、辛○○代位繼承（渠等對庚○○○遺產之應繼分為乙○○、辛○○各1/10，其餘均為1/ 5，因此乙○○、辛○○各再取得對系爭不動產之應繼分1/60，己○○、戊○○、壬○○、丁○○各再取得對系爭不動產之應繼分1/30），故劉水心所遺系爭不動產歷經上述繼承及再轉繼承、代位繼承之結果，現由被告7 人於101 年8 月15日辦理繼承登記而公同共有，應繼分（即潛在應有部分）各如附表一「被告應繼分」欄所示，系爭遺產由被告7 人公同共有而迄未協議分割，己○○怠於行使其遺產分割權利，致原告無法就己○○所繼承系爭不動產拍賣受償，為保全、滿足原告之債權，依民法第242 條、第1164條，代位己○○起訴，聲明請求被繼承人劉水心、庚○○○、丙○○所遺系爭不動產，應按如附表「被告應繼分」欄所示之比例，分割為分別共有，並由原告代位辦理分別共有登記。
二、被告之抗辯：
㈠甲○○、乙○○、辛○○經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅曾提出渠等就丙○○所遺部分遺產所共同簽立之遺產分割協議書。
㈡己○○則以：希望與原告談還款，不要分割等語置辯。
㈢丁○○、壬○○係以：希望不要判決分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣戊○○則以︰如法院判決分割，希望分割為分別共有，因為附表一編號2之土地目前作為巷道使用，不宜原物分割等語為辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。惟民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，除非被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產，或依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象，不能以遺產中之個別財產為分割之對象，而所謂全部遺產，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限（最高法院97年度台上字第103 號、104 年度台上字第521 號、88年度台上字第2837號、84年度台上字第2410號、98年度台上字第991 號判決意旨參照）。
㈡原告主張其受讓新裕資產公司對己○○之債權，而成為己○○之債權人，新裕資產公司曾多次對己○○強制執行無效果，然己○○與其他被告因繼承、再轉繼承、代位繼承而共同繼承劉水心所遺系爭不動產，已於101 年8 月15日完成繼承登記，被告7 人公同共有系爭不動產，惟迄未分割等情事，已提出債權讓與證明書、本院核發之債權憑證、附表一編號1 、3 所示不動產之登記謄本、劉水心之遺產稅免稅證明書及登記清冊、劉水心、庚○○○、丙○○之繼承系統表、被告7 人及劉水心、庚○○○、丙○○之戶籍謄本、台灣高雄少年及家事法院106 年10月23日函文、臺灣臺中地方法院家事法庭函文等件為證〔見本院106 年度雄簡字第1273號卷（下稱雄簡卷）第11-67 、73-75 頁、本院106 年度訴字第1290號卷一（下稱本案卷一）第78-84 、97-100、105-106 、116 、145 、149 頁、本案卷二第73-80 頁〕，並有本院依職權所調取附表一編號2 所示不動產之登記謄本、被告7 人於101 年8 月15日就系爭不動產辦理繼承登記資料在卷可佐（見雄簡卷第91-93 、94-117頁），固堪認屬實。
㈢惟原告起訴請求就被繼承人劉水心、庚○○○、丙○○所遺系爭不動產為分割，依前述最高法院判決意旨，即應就被繼承人劉水心、庚○○○、丙○○之全部遺產為分割對象，否則於法有違，然依原告所提出劉水心之遺產稅免稅證明書、本院所調取庚○○○、丙○○之遺產稅核定通知單（見雄簡卷第113 頁、本案卷一第186 頁反面、第188 頁反面、189頁反面、190 頁反面），劉水心繼承開始時之遺產除系爭不動產外，尚有附表二所示之財產，但附表二所示之財產現已不存在而無從分割（詳如附表二所示），庚○○○之遺產僅有其繼承自劉水心之系爭不動產；另丙○○之遺產除繼承自劉水心之系爭不動產外，尚有附表四編號1 至15所示之遺產，且僅其中附表四編號1 至3 、11所示之不動產、現金已協議分割並辦理繼承分割登記，此有辛○○陳報之遺產分割協議書、附表四編號1 至3 所示不動產之土地建物查詢資料、異動索引在卷可憑（見本案卷二第42頁、本案卷一彌封袋內），其餘附表四編號4-10、12-15 所示之遺產，並無證據證明業經分割或已不存在，且甲○○、乙○○、辛○○未曾到場或具狀表示同意僅就系爭不動產分割，或附表四編號4-10、12-15 之遺產有禁止分割之情形，本院於言詞辯論終結前，數度向原告闡明丙○○尚有其他遺產，請原告確認是否列入應分割之遺產範圍，原告仍明確表示不請求分割系爭不動產以外其他遺產（見本案卷二第49、84頁），則原告未經丙○○之全體繼承人同意，逕以被繼承人丙○○一部分遺產訴請分割，未以全部現存遺產整體訴請分割，揆諸前揭最高法院判決意旨，其代位己○○所為之分割請求即於法不合，不能准許。
四、綜上所述，原告未以劉水心、庚○○○、丙○○已發現尚未分割之全部遺產訴請分割，則其依民法第242 條、第1164條，訴請將被繼承人劉水心、庚○○○、丙○○所遺系爭不動產，按如附表「被告應繼分」欄所示之比例分割為分別共有，並由原告代位辦理分別共有登記，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一
┌──┬─────────────────────┬──────┬────────┐
│編號│遺產內容 │權利範圍 │被告應繼分 │
├──┼──┬──────────────────┼──────┼────────┤
│ 1 │土地│高雄市○○區○○段000地號土地 │142/10000 │被告己○○1/5 │
├──┼──┼──────────────────┼──────┤被告戊○○1/5 │
│ 2 │土地│高雄市前鎮區鎮東段1077-1地號土地 │全部 │被告丁○○1/5 │
├──┼──┼──────────────────┼──────┤被告壬○○1/5 │
│ 3 │建物│高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼│全部 │被告甲○○1/18 │
│ │ │：高雄市○○區○○路000號） │ │被告乙○○13/180│
│ │ │ │ │被告辛○○13/180│
├──┴──┴──────────────────┴──────┴────────┤
│註：編號1之土地按被告應繼份分割為分別共有後，各被告之應有部分各如下： │
│被告己○○：71/25000 │
│被告戊○○：71/25000 │
│被告丁○○：71/25000 │
│被告壬○○：71/25000 │
│被告甲○○：71/90000 │
│被告乙○○：923/900000 │
│被告辛○○：923/900000 │
└────────────────────────────────────────┘
附表二：劉水心之其他遺產
┌──┬───────────────┬──────┬──────────────┐
│編號│遺產內容 │金額、數量 │遺產是否仍存在、是否已分割 │
│ │ │ │ │
├──┼──┬────────────┼──────┼──────────────┤
│ 1 │存款│高雄桂林郵局 │421,802元 │經本院函查結果劉水心未於郵局│
│ │ │ │（依國稅局遺│開戶（本案卷一140 頁） │
│ │ │ │產稅免稅證明│ │
│ │ │ │書所載，本案│ │
│ │ │ │卷一113頁） │ │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 2 │存款│高雄市第三信用合作社 │1,233元 │所餘尚未銷戶之2 個帳戶，餘 │
│ │ │ │ │額僅3.8 元（本案卷一197 頁）│
│ │ │ │ │，據被告丁○○表示存款已提領│
│ │ │ │ │用以支付劉水心之喪葬費及劉張│
│ │ │ │ │阿琴之醫藥、生活費，花費殆盡│
│ │ │ │ │（見本案卷一155 頁） │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 3 │投資│高雄市第三信用合作社 │股份50股 │股金5000元已由繼承人戊○○於│
│ │ │ │ │95年6 月22日領取（本案卷一 │
│ │ │ │ │171頁） │
└──┴──┴────────────┴──────┴──────────────┘
附表三：庚○○○之遺產（依其遺產稅核定通知書所載，見本案
卷一186 頁反面）
┌──┬─────────────────────┬──────┬────────┐
│編號│遺產內容 │權利範圍 │遺產是否仍存在、│
│ │ │ │是否已分割 │
├──┼──┬──────────────────┼──────┼────────┤
│ 1 │土地│高雄市○○區○○段000地號土地 │142/60000 │均尚未分割，即本│
├──┼──┼──────────────────┼──────┤案訴請分割標的 │
│ 2 │土地│高雄市前鎮區鎮東段1077-1地號土地 │1/6 │ │
├──┼──┼──────────────────┼──────┤ │
│ 3 │建物│高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼│1/6 │ │
│ │ │：高雄市○○區○○路000號） │ │ │
└──┴──┴──────────────────┴──────┴────────┘
附表四：丙○○之遺產（依其遺產稅核定通知書所載，見本案卷
一188反面-190 頁反面）
┌──┬───────────────┬──────┬──────────────┐
│編號│遺產內容 │金額/ 數量/ │遺產是否仍存在、是否已分割 │
│ │ │權利範圍 │ │
├──┼──┬────────────┼──────┼──────────────┤
│ 1 │土地│地號：臺中市豐原區中陽段│全部 │已協議分割，並於94年3 月15日│
│ │ │ 505地號 │ │辦理分割繼承登記，由辛○○單│
│ │ │ │ │獨取得（本案卷二42頁遺產分割│
│ │ │ │ │協議書、本案卷一彌封袋內土地│
│ │ │ │ │建物查詢資料、異動索引） │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 2 │土地│地號：臺中市豐原區中陽段│1750/50518 │已協議分割，並於94年3 月15日│
│ │ │ 541地號 │ │辦理分割繼承登記，由辛○○單│
│ │ │ │ │獨取得（本案卷二42頁遺產分割│
│ │ │ │ │協議書、本案卷一彌封袋內土地│
│ │ │ │ │建物查詢資料、異動索引） │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 3 │房屋│建號：臺中市豐原區中陽段│全部 │已協議分割，並於94年3 月15日│
│ │ │ 129建號 │ │辦理分割繼承登記，由辛○○單│
│ │ │ │ │獨取得（本案卷二42頁遺產分割│
│ │ │門牌號碼：臺中市豐原區愛│ │協議書、本案卷一彌封袋內土地│
│ │ │ 國街15巷22號 │ │建物查詢資料、異動索引） │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 4 │存款│中國農民銀行豐原分行 │217,030元 │無證據證明已分割或不存在 │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 5 │存款│中華郵政豐原南陽郵局 │155,696元 │無證據證明已分割或不存在 │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 6 │投資│華宇電腦股份有限公司 │190,000元 │無證據證明已分割或不存在 │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 7 │投資│彰化商業銀行股份有限公司│10,390元 │無證據證明已分割或不存在 │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 8 │投資│隴華電子股份有限公司 │50,000元 │無證據證明已分割或不存在 │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│ 9 │投資│光群雷射科技股份有限公司│56,130元 │無證據證明已分割或不存在 │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│10 │汽車│國瑞汽車DC-8621 │1台 │無證據證明已分割或不存在 │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│11 │現金│ │10,000元 │被告甲○○、乙○○、辛○○已│
│ │ │ │ │協議分割，由甲○○、乙○○各│
│ │ │ │ │分得1/2（見本案卷二42頁） │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│12 │存款│中國農民銀行豐原分行 │400,000元 │無證據證明已分割或不存在 │
│ │定存│ │ │ │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│13 │存款│中華郵政豐原南陽郵局 │200,000元 │無證據證明已分割或不存在 │
│ │定存│ │ │ │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│14 │存款│中華郵政豐原南陽郵局 │300,000元 │無證據證明已分割或不存在 │
│ │定存│ │ │ │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│15 │存款│中華郵政豐原南陽郵局 │500,000元 │無證據證明已分割或不存在 │
│ │定存│ │ │ │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│16 │土地│地號：高雄市小港區中厝段│142/60000 │尚未分割，即本案訴請分割之標│
│ │ │ 639 地號土地 │ │的 │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│17 │土地│地號：高雄市前鎮區鎮東段│1/6 │尚未分割，即本案訴請分割之標│
│ │ │ 1077-1地號土地 │ │的 │
├──┼──┼────────────┼──────┼──────────────┤
│18 │建物│高雄市小港區中厝段1140建│1/6 │尚未分割，即本案訴請分割之標│
│ │ │號（門牌號碼：高雄市○○○ ○○ ○
○ ○ ○區○○路000號） │ │ │
└──┴──┴────────────┴──────┴──────────────┘