臺灣高雄地方法院106年度訴字第291號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第291號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

黃義雄

被告

佳福貿易有限公司

被告

兼法定代理 王桂秋

被告

人

被告

黃靖雯

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告佳福有限公司（下稱佳福公司）於民國104年8 月6 日邀被告王桂秋、黃靖雯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,540,000元，兩造並簽立借款契約書，約定借款期間自104年8月7日起至107年8月7日止，利息自借款日起依本行定儲利率指數加碼年息4.13％計算，並隨定儲利率指數變動而調整，借款人應按月平均攤還本息，如逾期還本，即喪失期限利益，除按約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20之違約金。詎被告佳福公司自105年11月7日起即未依約繳付本息，迄今尚積欠本金928,103元，依授信約定書第5條第1項之約定，上述債務已喪失期限利益，全部債務視為到期。又被告王桂秋、黃靖雯為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償之責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條亦有明文。

(二)原告主張之上情，業據其提出與所述相符之借款契約、交易明細查詢、授信約定書、存放款利率查詢等件為證，經核無訛，且被告對原告主張之事實，均已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，即視同自認，堪認原告前揭主張為真實。而被告佳福公司為系爭借款之借款人，被告王桂秋、黃靖雯為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項及第390條第2項，判決如主文。

┌─┬─────┬───────────┬──────────┬──────┬────────┐│編│現欠本金 │ 利 息 │違約金 │ 初貸金額 │ 借 款 期 間 ││號│ ├───┬───────┼──────────┤ │ ││ │ │年利率│ 起迄日 │逾期6 個月以內者，按│ │ ││ │ │ │ │原利率加計10％，逾期│ │ ││ │ │ │ │6 個月部分加計20％ │ │ │├─┼─────┼───┼───────┼──────────┼──────┼────────┤│1 │324,836 元│5.20％│自105 年11 月7│自105 年12月7 日起至│539,000 元 │104 年8 月7 日至││ │ │ │日起至清償日止│清償日止 │ │107 年8 月7 日止│├─┼─────┼───┼───────┼──────────┼──────┼────────┤│2 │603,267 元│5.20％│自105 年11 月7│自105 年12月7 日起至│1,001,000 元│104 年8 月7 日至││ │ │ │日起至清償日止│清償日止 │ │107 年8 月7 日止│├─┼─────┼───┼───────┼──────────┼──────┼────────┤│ │928,103元 │ │ │ │ │ │└─┴─────┴───┴───────┴──────────┴──────┴────────┘