臺灣高雄地方法院106年度訴字第453號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第453號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

楊雨滄

被告

竑運營造有限公司

被告

兼法定代理 黃美雪

被告

人

被告

蘇信福

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年5 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告竑運營造有限公司（下稱竑運公司）於民國104 年12月4日邀同被告黃美雪、蘇信福為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書及動用申請書，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自104 年12月8 日起至106 年12月8 日止，自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算期付金，按期償付本息，利息自借款日起，按月依週年利率5.38％固定計算，如未依約清償，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，就超過部分按上開約定利率20％，計付違約金。詎被告竑運公司自105 年12月8 日起即未依約清償本息，迭經催討未果，迄今尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條亦有明文。

(二)原告主張之上情，業據其提出與所述相符之授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書、保證書、放款明細查詢等件為證，經核無訛，且被告對原告主張之事實，均已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定，即視同自認，堪認原告前揭主張為真實。而被告竑運公司為系爭借款之借款人，被告黃美雪、蘇信福為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。