臺灣高雄地方法院106年度訴字第511號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第511號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

翁福宏

被告

重江有限公司

被告

兼法定代理 林彥彤

被告

人

被告

陳重亦

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告重江有限公司（下稱重江公司）於民國104年8月12日邀同被告林彥彤、陳重亦為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定向原告借款以新臺幣（下同）300 萬元為限，償還方式、利息及違約金悉依「授信動撥申請書兼借款憑證」所載條款之約定方式計付，並約定重江公司如有任何一宗債務於清償期屆至而未依約清償，即喪失期限利益並視為全部到期，被告林彥彤、陳重亦願負連帶清償責任。嗣被告重江公司於104年8月14日與原告簽立「授信動撥申請書兼借款憑證」向原告借貸2筆款項，分別為210萬元及90萬元，並均約定借款期間為自104年8月14日起至109年8月14日止，且自借款日起，於每月14日本金按月平均攤還，利息按月計付，利率按原告定儲利率指數加碼年率3.12％計息，嗣後按原告定儲利率指數每3 個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變，若遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，就超過部分按上開約定利率20％，計付違約金。詎被告重江公司僅繳納部分本息至105 年12月14日止即未再依約繳納，屢經催討迄未清償，共計尚積欠原告220 萬元，及如附表所示之利息與違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：( 一) 被告應連帶給付原告220 萬元，及如附表所示之利息暨違約金。( 二) 請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103 年度甲類第13期債票為擔保後宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條亦有明文。

(二)原告主張之上情，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、三個月定儲利率指數歷次變動明細表等件為證，經核無訛，且被告對原告主張之事實，均已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定，即視同自認，堪認原告前揭主張為真實。而被告重江公司為系爭借款之借款人，被告林彥彤、陳重亦為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第三項所示之擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。