臺灣高雄地方法院106年度訴字第613號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第613號

原告

顏志哲

原告

見得塑膠水電材料有限公司

法定代理人

顏黃金蓮

法定代理人

共 同 陳忠勝律師

訴訟代理人

被告

桀榮工程企業有限公司

法定代理人

徐重榮

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告桀榮工程企業有限公司（下稱桀榮公司）因承包「交通部台灣鐵路管理局彰化機務段維修站場遷建工程（水電、消防部分）」（下稱系爭工程），向原告顏志哲前所經營之建華塑膠水電材料行（獨資商號，已於民國98年9月2 日註銷登記）購買水電程材料施作，而自95年8 月至95年11月之貨款共計新台幣（下同）1,232,322 元，並簽發如附表所示票面金額共計1,246,858 元之3 張支票（下稱系爭支票）用以支付貨款，詎系爭支票經屆期提示，均以存款不足或拒往來戶為由退票，經多次催討，被告桀榮公司均置之不理，原告顏志哲自得依買賣或票據法律關係對被告為請求。被告另向原告見得塑膠水電材料有限公司（下稱見得公司）購買水電工程材料，95年2 月之貨款為14,125元，96年1月之貨款為357,342 元，經多次催討均置之不理，原告見得公司自得依買賣契約請求被告給付貨款共計371,467 元（計算式：357,342 元＋14,125元＝371,467 元）。為此，爰依票據及買賣法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告顏志哲1,232,322 元及自96年4 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告見得公司371,467 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告桀榮公司經通知未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

㈠被告已於95年12月20日由經濟部核准廢止登記，惟查無被告桀榮公司有向本院呈報清算終結之聲請，且被告桀榮公司之董事侯照南已於96年11月14日死亡，其繼承人侯馨雅、侯佳貝（原名侯岱伶、侯岱鈴）、侯宏憲（原名侯俊宇）已於96年12月27日聲請拋棄繼承，有本院民事記錄科查詢表、被告公司資料查詢單、營利事業登記證、公司變更登記表、台灣台南地方法院家事庭通知各乙紙，個人戶籍資料查詢結果3紙等件附卷可稽（本院卷第90至91、99至105 、111 至113頁），故本件應以被告之股東徐重榮為被告之法定代理人，合先敘明。

㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票退票理由單、發票、估價單等件影本為憑（本院卷第51至85頁），被告經合法通知均未對原告主張以及所提證據為爭執，本院依調查證據結果堪認原告之主張為真正，故被告依買賣契約法律關係各應給付原告顏志哲、見得公司1,232,322 元、371,467 元。

五、從而，原告依票據及買賣法律關係，擇一請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。