臺灣高雄地方法院106年度訴字第760號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第760號

原　　　告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人兼

送達代收人

楊雨滄

被　　　告

鍵奇實業有限公司

兼法定代理

趙憲文

被　　　告

王淑惠

上列當事人間清償借款事件，本院於106年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告鍵奇實業有限公司於民國105 年4 月20日與該公司簽訂額度新台幣（下同）350 萬元之授信約定書暨綜合額度契約，並分別於105 年4 月20日、105 年12月20日出具動用申請書，向該公司借款300 萬元、50萬元，前者約定借款期限至107 年10月22日止，利息按週年利率4.56% 計算，依年金法按月償還本息，後者約定借款期限至106 年4 月19日止，利息按週年利率2.07% 計算，按月償還利息，並均約定如未按期償還本息或利息，債務視為全部到期，除依上開利率計算利息外，逾期6 個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6 個月部分按上開利率20％加付違約金，被告趙憲文、王淑惠均擔任連帶保證人，詎被告鍵奇實業有限公司就上開2 筆借款，分別自106 年1 月22日、106 年2 月22日起，即未依約償還本息，分別尚積欠2,135,561 元、500,000元，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2 項所示。

二、被告抗辯：最近景氣不好，無力償還。

三、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，此有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。

四、原告就其主張之上開事實，業已提出授信約定書暨綜合額度契約、保證書、授信核定通知暨確認書、動用申請書【融資類】、放款帳卡明細查詢資料為證（見本院卷第8 至26頁），經核尚無不合，且為被告所不爭執，堪信為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法、第85條第2項，判決如主文。