臺灣高雄地方法院106年度重訴字第243號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第243號

原告

統正開發股份有限公司

法定代理人

高秀玲

訴訟代理人

吳文賓律師

訴訟代理人

林鈺維律師

訴訟代理人

吳小燕律師

被告

海興實業有限公司

法定代理人

蕭順天

被告

旺巴黎企業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

魏李鳳娥

被告

魏智明

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告營運之夢時代購物中心（下稱系爭購物中心）為高雄地區知名百貨購物商場，被告旺巴黎企業股份有限公司（下稱旺巴黎公司）前為進駐系爭購物中心營業，於民國95年6 月30日與原告簽立租賃契約書，承租系爭購物中心6樓第F6A02號位置（下稱系爭租賃物），總租賃面積1281.1坪。嗣因旺巴黎公司於106年1月10日發函要求原告變更系爭租賃物之承租人為被告海興實業有限公司（下稱海興公司），原告即於106年1月21日與旺巴黎公司簽訂提前契約終止撤櫃協議書，並於同日與海興公司簽立專櫃契約書、增補條款協議書（下合稱系爭契約），約定租賃期間自106年1月22日至同年3月31日，並以旺巴黎公司、魏智明、魏李鳳娥為連帶保證人。依系爭契約第11條約定，於契約屆期滿終止時，海興公司應依原告原始交付予旺巴黎公司之狀況，返還系爭租賃物予原告，所需拆除及復原費用由海興公司負擔。詎海興公司於上述租期屆滿後，僅將相關有價值之器材設備搬離，未將系爭租賃標的物回復原狀，其於經營期間就系爭租賃物所加設之裝潢、水電管路改裝及經營器材設備均仍遺留其上，顯違反系爭契約第11條之約定，經原告催告其履行契約回復原狀義務未果，原告自行委請廠商回復原狀，費用估價為新臺幣（下同）963萬1,873元，而海興公司尚未領回之營業款項共計137萬6,659元，扣除前開回復原狀費用後，海興公司尚應給付原告825萬5,214元。旺巴黎公司、魏智明、魏李鳳蛾為連帶保證人，應與海興公司負連帶損害賠償責任。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出租賃契約書、契約提前終止撤櫃協議書、專櫃契約書、專櫃契約書增補條款協議書、存證信函、現場照片、報價單、瓦斯配管裝置工程繳費通知單、股份有限公司變更登記表、專櫃月對帳單、回執證明、有限公司設立登記表為證。被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。海興公司為系爭契約之債務人，旺巴黎公司、魏智明、魏李鳳蛾為連帶保證人，則原告本於系爭契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8萬2,774元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭法 官 饒志民