106年度事聲字第5號｜民事：聲明異議｜裁判日期：106 年 01 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度事聲字第5號異　議　人　帛禾鐵工廠股份有限公司法定代理人　朱燕玉上列異議人與相對人廖秋揚間聲請發支付命令事件，異議人對於民國105 年12月19日本院司法事務官所為105 年度司裁全字第1935號民事裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：異議人已向原法院提出聲證6 對話內容，足證相對人廖秋揚有為笠揚國際開發工程有限公司（下稱笠揚公司）清償債務之意思表示，相對人既在事後向異議人承諾返還借款，無論係基於共同借款人或借款保證人之身分，異議人自有起訴請求廖秋揚與笠揚公司共同返還借款之必要，並釐清相對人與笠揚公司之內部關係。相對人向異議人承諾還款，卻以還在處理、沒錢或辭不達意拖延，混淆視聽。今頃聞相對人隱匿處分財產，恐其脫產或與笠揚公司互相隱匿財產之情事，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，實有假扣押之必要。另陳明願供擔保以補釋明不足，求予廢棄原裁定並准予供擔保後假執行云云。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因，兩者缺一不可。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之請求及原因，縱其陳明願供擔保，亦無足補正釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也，最高法院著有19年抗字第232 號民事判例要旨足資參照。三、經查：㈠異議人聲請假扣押意旨略以：相對人前於民國104 年間代表笠揚公司陸續向其借款，迄今未為清償，共計現尚積欠新臺幣（下同）930 萬元，其欲訴請相對人與笠揚公司給付前開款項，恐日後不能強制執行或甚難執行，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明，請求裁定准就上開2 人之財產於 930 萬元範圍內為假扣押等語，雖據其提出笠揚公司登記資料、第三人笠洋海運股份有限公司（下稱笠洋海運公司）登記資料、笠揚公司帳戶明細表、臺灣企銀網路銀行交易明細表、笠揚公司簽發面額80萬元支票暨退票理由單、面額30萬元支票暨退票理由單及LINE對話紀錄為證（見原法院卷頁6 至45），充其量堪認其釋明笠揚公司曾自異議人受領300 萬元、220 萬元、80萬元、30萬元，異議人持笠揚公司簽發面額80萬元、30萬元支票先後委任取款時，笠揚公司均因存款不足遭退票，相對人為該公司經營者，向異議人公司負責人表示請求寬限還款，已盡力籌款等情，核屬釋明對笠揚公司假扣押之請求。至於相對人雖係笠揚公司之經營者，然異議人請求及其原因事實為清償（或返還）金錢之消費借貸，異議人所舉上開書證並不能釋明相對人為共同借款人或借款保證人。㈡異議人固以上開LINE對話紀錄為證，主張相對人在事後向其承諾返還借款，無論基於共同借款人或借款保證人之身分，異議人自有必要起訴請求廖秋揚與笠揚公司共同返還借款，並釐清相對人與笠揚公司之內部關係云云。惟據異議人所提書證並不能釋明相對人為共同借款人或借款保證人，已如前述，縱認異議人欲就相對人及笠揚公司提起返還借款訴訟，或釐清相對人與笠揚公司間之內部關係，均非本件聲請假扣押裁判所能審究之要件，故異議人此部分主張，洵無足採。四、綜上所述，異議人聲請對相對人為假扣押，並未提出可即時調查證據釋明其對相對人之請求，於法不合，不應准許。原法院司法事務官裁定駁回，核無違誤。異議人論旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄並准予供擔保後假執行，為無理由，應予駁回。另異議人主張頃聞相對人隱匿處分財產，恐其脫產或與笠揚公司互相隱匿財產之情事，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，實有假扣押之必要云云，並未舉證釋明之，其既未釋明假扣押之原因，即不合前揭民事訴訟法之規定要件，附此敘明。據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 23 日民事第一庭法官劉定安正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 1 月 23 日書記官張家瑜

臺灣高雄地方法院106年度事聲字第5號

關鍵資訊