臺灣高雄地方法院年度再微字第4 號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 08 日
• 法官: 劉定安、陳曉雯、鄭瑋
• 法定代理人: 黃綵璇
• 當事人: 榮森投資有限公司、莊春敏

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106 年度再微字第4 號再審聲請人　榮森投資有限公司
法定代理人　黃綵璇
再審相對人　莊春敏
上列當事人間請求利益返還事件，再審聲請人對於本院民國106
年1月26日106年度小上字第7號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審意旨略以：再審相對人與訴外人廖方霸於民國89年11月7日共同簽發本票1張，向大眾交通運輸股份有限公司（下稱大眾公司）購買國瑞牌營業大客車1輛，嗣後大眾公司將上
開本票讓與茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司），於105年5月4日茂豐公司將其所有全部債務人之債權、擔保物權
及一切從屬權利均讓與再審聲請人，是再審聲請人為本件合法債權人云云。而依民事訴訟法第471條第1項所定提出上訴理由書之期限並非不變期間，若已逾此期間，在第二審未為終局判決前提出上訴理由書，難謂非於適當時期提出上訴理由書（最高法院28年聲字第27號、26年聲字第6號判例），
而審判長應具有闡明義務，向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為必要之聲明及陳述，若審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，即屬違背法令，鈞院未盡闡明即以106年度小上字第7號裁定（下稱原確定裁定）駁回，自為消極不適用法規，而有判決違背法令之情形。故再審聲請人業已補提上訴理由狀，且亦敘明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款判決違背法令之事實，自有再審事由。
並聲明：㈠、原確定裁定（訴狀誤載為判決）及第一審判決均廢棄。㈡、前開廢棄部分，再審相對人於第一審之訴駁回（正確聲明應為：再審相對人應給付再審聲請人新臺幣（下同）76,988元，及自90年3月18日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息）。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497
條之情形者，得準用該法第5編之規定聲請再審，民事訴訟
法第507條定有明文。對於確定裁定聲請再審，依上開條文
準用同法第501條第1項第4款規定，應於聲請狀內表明確定
裁定有民事訴訟法第496條第1項或第497條所定之再審理由
。又對於已確定之裁定聲請再審，以該裁定自身具有法定之再審原因為限，若對其他裁判有所指摘，資為聲請再審之理由，即不得謂為合法；僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明上開確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院70年度台聲第152號裁定、69年
台聲第123號判例參照）。
三、經查：
㈠、再審聲請人固主張其現已提出上訴理由，原確定裁定違反民事訴訟法第199條闡明權行使之規定云云。惟：
１、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原法院；未提出者，毋庸命其補正，由原法院以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第471條第1項亦有明文。又當事人提起第三審上訴，於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院者，苟第二審法院未依民事訴訟法第442條第2項、第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第三審法院時，應即由第三審法院以裁定駁回其上訴（最高法院73年8月11日73年
度第2次民事庭庭長會議決議參照）。查本件再審聲請人於
105年11月29日對於本院105年度雄小字第1171號第一審（下稱原審）小額訴訟事件判決提起上訴，僅於上訴狀內記載上訴聲明外，關於上訴理由則記載容後補呈，未附具任何上訴理由，而迄105年1月26日原確定裁定公告為止，均未補陳上訴理由，經本院調取該案卷宗查閱屬實，依前開規定，其上訴難認為合法，且本院毋庸命其補正，依法應予駁回。故再審聲請人主張原裁定未盡闡明義務云云，難謂可採。
２、次按民事訴訟法第471 條第1 項所定提出上訴理由書之20日期間雖非不變期間，雖逾此期間後提出仍可補正其上訴程序之不合法，但仍應於第二審法院以裁定駁回其上訴前為之。再審聲請人於原確定裁定駁回其上訴前，均未補提出上訴理由，迄本件聲請再審時方為提出，自無從補正其原審上訴未具上訴理由之不合法，故再審聲請人以現補正上訴理由，指摘原確定裁定違法云云，亦不可採。
㈡、再審聲請人復另主張其為系爭本票之合法債權人等情，並非對於原確定裁定有何再審原因之具體事實，僅得認為係對於原審判決認定事實有所違誤之指摘，揆諸首開說明，難認為合法。
四、綜上所述，本件再審聲請人以其補提上訴理由狀、原確定裁定違反民事訴訟法第199條之規定暨對於原審判決之指摘，
提起再審，均無理由，應予駁回。又本件係對確定裁定聲請再審，故其所聲明不服之裁判，亦僅為裁定，無論再審之聲請合法與否、有無再審理由，本院就其所聲請所為之裁判，均應以裁定行之，不生以判決為裁判之問題，附此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項
、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日民事第一庭審判長法 官 劉定安
法 官 陳曉雯
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日書記官 郭素蓉