臺灣高雄地方法院106年度勞執字第108號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度勞執字第108號聲　請　人　鄭詠安相　對　人　東圃園藝有限公司法定代理人　連文彬上列當事人間因勞資爭議處理法事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人遭相對人資遣，且相對人又未為聲請人投保勞保，致聲請人無法申請領取失業給付，前經高雄市政府勞工局調解，雙方於民國106 年10月24日調解成立，相對人同意給付聲請人6 個月失業給付共新臺幣（下同）14萬2,000 元，並分6 期給付，詎相對人未按時履行調解方案內容，且相對人公司無招牌，內部凌亂、僅有一辦公桌，聲請人亦無法聯繫相對人，怕相對人脫產或倒閉，為此爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文。又按有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，同法第60條亦規定甚明。三、經查：㈠本件聲請人主張之勞資爭議，業經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定作成調解方案，並經勞資爭議雙方同意該調解方案而在調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局106 年11月7 日高市勞關字第10639542900 號函及所附之勞資爭議調解紀錄附卷可稽；又依該次調解方案所示，足認兩造確就相對人同意於106 年11月5 日給付聲請人第一期失業給付2 萬5,000 元等內容成立調解，然相對人業已於106 年11月8 日及11月15日分別匯款1 萬2,500 元、1 萬2,500 元，共計2 萬5,000 元，此除據聲請人陳明在卷外，亦有郵政存簿儲金簿內頁之帳戶交易明細存卷可佐，相對人既已給付，聲請人就此部分聲請准予強制執行，於法不合，自應予駁回。㈡至上開調解方案第一項約定相對人同意給付聲請人6 個月失業給付14萬2,000 元部分，第二項約定此金額分6 期給付，第一期於106 年11月5 日給付2 萬5,000 元、第二期於106 年12月20日給付2 萬5,000 元、第三期於107 年1 月20日給付2 萬5,000 元、第四期於107 年2 月20日給付2 萬5,000 元、第五期於107 年3 月20日給付2 萬5,000 元、第六期於107 年4 月20日給付1 萬7,000 元，相對人如有延遲或未給付者，聲請人得向法院聲請裁定強制執行並得依法重新主張其權益，惟兩造並未約定相對人就上開各項分期給付，如有一期未付或遲延給付則視為全部到期之條款，因此相對人仍保有分期給付之期限利益，就上開調解內容中尚未到期之給付（即第二期至第六期）性質上即不適於強制執行，故聲請人此部分之聲請亦有未合，應予駁回。㈢又本件調解方案內容另記載「勞方若中途找到工作，需主動向資方告知，資方一切給付依失業給付法條辦理。」、「勞資雙方於前項和解履行協議後，雙方同意不得再行主張僱傭關係期間其他權益或爭議事項，並拋棄民事及行政求償權」，上開內容之性質不適於強制執行，且關於聲請人負有義務之部分，非屬相對人負私法上給付之義務，參照前揭法律規定，聲請人此部分之聲請於法不合，亦應予駁回。四、據上論結，依非訟事件法第21條第2 項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 15 日勞工法庭法官王宗羿正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中華民國 106 年 12 月 15 日書記官黃翔彬

臺灣高雄地方法院106年度勞執字第108號

關鍵資訊