臺灣高雄地方法院106年度勞訴字第121號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 24 日
• 法官: 王宗羿
• 法定代理人: 黃振輝、黃惠玲
• 原告: 康名憲
• 被告: 蓮招機械股份有限公司法人、德高工程股份有限公司法人、德記船舶工程行

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度勞訴字第121號原　　　告　康名憲
鍾家進
羅玉立
共　　　同
訴訟代理人　陳忠勝律師（法扶律師）
被　　　告　蓮招機械股份有限公司

法定代理人　黃振輝
被　　　告　德高工程股份有限公司

法定代理人　黃惠玲
被　　　告　德記船舶工程行

法定代理人　黃振輝
上列被告共同
訴訟代理人　洪順玉律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109 年9 月18日所為之106 年度勞訴字第121 號判決，其原本及正本均應更正如下：
主 文
原判決原本及正本主文欄之記載，均應更正如附表「更正後之記載」欄所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。
二、查本院106 年度勞訴字第121 號判決原本及正本主文欄，原記載如附表「原判決原本及正本主文欄之記載」所示，然就原告勝訴部分之金額，比對理由欄所載，可見部分顯係誤載，應更正為如附表「更正後之記載」欄所示，而本院原判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如主文第1
項所示。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日勞工法庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日書記官 劉容辰
附表：
┌───────────────┬───────────────┐
│原判決原本及正本主文欄之記載 │更正後之記載 │
├───────────────┼───────────────┤
│被告蓮招機械股份有限公司應給付│被告蓮招機械股份有限公司應給付│
│原告康名憲新臺幣肆萬捌仟零捌拾│原告康名憲新臺幣捌萬伍仟零捌拾│
│伍元，及自民國一百零六年七月二│伍元，及自民國一百零六年七月二│
│十六日起至清償日止，按週年利率│十六日起至清償日止，按週年利率│
│百分之五計算之利息。 │百分之五計算之利息。 │
│被告蓮招公司應提繳新臺幣參萬壹│被告蓮招公司應提繳新臺幣參萬壹│
│仟伍佰零伍元至原告康名憲之勞工│仟伍佰零伍元至原告康名憲之勞工│
│退休金個人專戶。 │退休金個人專戶。 │
│被告德記船舶工程行應給付原告鍾│被告德記船舶工程行應給付原告鍾│
│家進新臺幣柒萬陸仟貳佰伍拾伍元│家進新臺幣柒萬參仟陸佰玖拾元，│
│，及自民國一百零六年七月二十六│及自民國一百零六年七月二十六日│
│日起至清償日止，按週年利率百分│起至清償日止，按週年利率百分之│
│之五計算之利息。 │五計算之利息。 │
│被告德記船舶工程行應提繳新臺幣│被告德記船舶工程行應提繳新臺幣│
│壹拾壹萬陸仟柒佰零壹元至原告鍾│陸萬捌仟捌佰貳拾壹元至原告鍾家│
│家進之勞工退休金個人專戶。 │進之勞工退休金個人專戶。 │
│被告德高工程股份有限公司應給付│被告德高工程股份有限公司應給付│
│原告羅玉立新臺幣壹拾伍萬零肆佰│原告羅玉立新臺幣壹拾陸萬伍仟肆│
│零壹元，及自民國一百零六年七月│佰零壹元，及自民國一百零六年七│
│二十六日起至清償日止，按週年利│月二十六日起至清償日止，按週年│
│率百分之五計算之利息。 │利率百分之五計算之利息。 │
│原告其餘之訴駁回。 │原告其餘之訴駁回。 │
│訴訟費用由原告負擔百分之二十，│訴訟費用由原告負擔百分之二十，│
│餘由被告負擔。 │餘由被告負擔。 │
│本判決第一至五項於原告以新臺幣│本判決第一至五項於原告以新臺幣│
│壹拾肆萬壹仟元供擔保後，得假執│壹拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執│
│行。但被告以新臺幣肆拾貳萬貳仟│行。但被告以新臺幣肆拾貳萬肆仟│
│玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得│伍佰零貳元為原告預供擔保，得免│
│免為假執行。 │為假執行。 │
│原告其餘假執行之聲請駁回。 │原告其餘假執行之聲請駁回。 │
└───────────────┴───────────────┘